Pourquoi les logiciels hérités deviennent ingérables

Les logiciels ne vieillissent pas en douceur. Au fil du temps, ce qui n’était au départ qu’un système simple et fonctionnel se transforme en un enchevêtrement de complexité. Les entreprises se développent, les besoins évoluent et vous vous retrouvez soudain avec des millions de lignes de code, souvent écrites par des personnes qui ont quitté l’entreprise il y a des années. Ce n’est pas seulement un inconvénient, c’est un sérieux frein à l’innovation et à la croissance.

Les systèmes existants deviennent ingérables parce qu’ils n’ont pas été conçus en pensant à l’avenir. Ils évoluent de manière réactive et non stratégique. Les petites corrections rapides s’accumulent, créant une dette technique, un concept dans lequel les solutions à court terme se font au détriment de l’efficacité à long terme. Finalement, le système devient si fragile que même des mises à jour mineures risquent d’interrompre des fonctions essentielles.

« Sans une base architecturale solide et un remaniement régulier, les logiciels se transforment en un gâchis coûteux et inefficace qui ralentit l’agilité de l’entreprise et épuise ses ressources. »

Les entreprises intelligentes savent que la modernisation est un impératif commercial. La question est de savoir combien de temps encore votre entreprise peut se permettre d’utiliser des logiciels qui la freinent ?

Les risques des logiciels conçus par des développeurs inexpérimentés

Tout le monde aime l’histoire d’un outsider, d’une personne qui bricole une application dans son garage et la transforme en une entreprise d’un milliard de dollars. Mais la réalité est là : lorsqu’un logiciel est conçu par quelqu’un qui n’a pas d’expertise technique approfondie, il finit par rencontrer de graves problèmes. Et lorsque ces problèmes apparaissent, ils sont coûteux à résoudre.

Un scénario courant ? Un développeur bien intentionné mais inexpérimenté, peut-être un parent ou un employé enthousiaste, crée un outil interne pour résoudre un problème immédiat. L’outil fonctionne et se développe. Au fil du temps, d’autres fonctionnalités sont ajoutées et, très vite, l’ensemble de l’entreprise s’appuie sur cet outil. Mais sous le capot, le système manque d’évolutivité, de sécurité et de facilité de maintenance. Ce qui était une solution rapide devient un handicap à long terme.

L’évolutivité est importante. Si un logiciel ne peut pas répondre à une demande accrue, il ralentit les opérations et frustre les clients. La sécurité n’est pas négociable, surtout lorsqu’il s’agit de données commerciales sensibles. Enfin, la facilité de maintenance est essentielle pour assurer le bon déroulement des opérations au fur et à mesure de l’évolution de votre équipe et de vos activités.

La leçon à tirer est claire : les économies à court terme réalisées en rognant sur le développement de logiciels se traduisent souvent par des coûts à long terme. Investir dans des développeurs expérimentés et dans une architecture adéquate dès le premier jour s’avère payant, d’une manière qui n’est pas toujours immédiatement visible mais qui devient cruciale au fur et à mesure que votre entreprise se développe.

Comment les fondateurs et les premiers développeurs créent de la dette technique

Les startups évoluent rapidement. Les fondateurs et les premiers développeurs s’efforcent de faire avancer les choses, de proposer des fonctionnalités, de gagner des clients et de garder une longueur d’avance sur la concurrence. Le problème ? Dans la précipitation de la construction, dette technique s’accumule souvent, cachée sous la surface jusqu’à ce qu’elle devienne trop importante pour être ignorée.

La dette technique est comparable à la dette financière. Si vous empruntez un peu maintenant pour aller plus vite, c’est très bien, si vous avez un plan de remboursement. Mais si vous continuez à emprunter sans stratégie pour réparer les choses plus tard, vous vous exposez à l’échec. De nombreux fondateurs créent ce scénario sans le savoir en écrivant un code qui « fonctionne » sans penser à l’évolutivité à long terme, à la documentation ou à la qualité du code. Et comme ils sont souvent les visionnaires de l’entreprise, leur code n’est pas remis en question, jusqu’à ce qu’il commence à causer de graves inefficacités.

Quel en est l’impact ? Des cycles de développement plus lents, des coûts de maintenance plus élevés et des équipes frustrées qui s’efforcent de comprendre et de travailler avec des structures de code obsolètes. Pire encore, des fonctions clés de l’entreprise peuvent devenir dépendantes d’un code mal écrit, ce qui rend les révisions de système risquées et coûteuses.

Ce qu’il faut en retenir ? La croissance rapide est une bonne chose, mais elle ne doit pas se faire au détriment de la durabilité à long terme. La dette technique est inévitable dans toute entreprise en croissance, mais la gérer de manière proactive est ce qui sépare les entreprises qui évoluent avec succès de celles qui s’enlisent dans un cycle d’inefficacité et de frustration.

Le coût élevé d’une mentalité qui consiste à « réparer plus tard ».

La rapidité est importante dans le monde des affaires. Mais lorsqu’il s’agit de logiciels, faire des économies dans le développement pour respecter les délais conduit souvent à des maux de tête à long terme. De nombreuses équipes adoptent l’état d’esprit « réparer plus tard », en livrant rapidement des fonctionnalités avec la promesse de nettoyer les choses par la suite. Le problème ? Ce n’est que rarement le cas, et la dette technique continue de s’accumuler.

Lorsqu’un logiciel est construit dans la précipitation, il manque souvent la structure, la documentation et les tests nécessaires pour assurer sa stabilité à long terme. Au lieu de construire une base solide, les équipes rafistolent les choses pour répondre aux demandes, ce qui aboutit à des systèmes dont la maintenance devient plus difficile et plus coûteuse au fil du temps.

Il est facile de justifier les gains rapides dans l’immédiat. Après tout, sortir des fonctionnalités plus rapidement permet de stimuler la croissance et de satisfaire les clients. Mais à terme, les fissures commencent à apparaître, les bogues deviennent plus difficiles à corriger, le développement de nouvelles fonctionnalités prend plus de temps et les problèmes de performance apparaissent. Les entreprises finissent par passer plus de temps à lutter contre les incendies qu’à innover.

Les entreprises les plus intelligentes trouvent un équilibre entre rapidité et durabilité. Elles reconnaissent que les logiciels ne consistent pas seulement à fournir des fonctionnalités, mais aussi à s’assurer que ces fonctionnalités fonctionnent de manière fiable et qu’elles peuvent évoluer sans tomber en panne. Investir dans la qualité dès le départ peut ralentir légèrement les choses aujourd’hui, mais cela permet d’éviter des révisions coûteuses et des occasions perdues demain.

Pourquoi les délais imposés par les entreprises négligent-ils souvent la qualité des logiciels ?

Les chefs d’entreprise aiment les objectifs ambitieux, et à juste titre. Mais lorsque les échéances des logiciels sont fixées par des personnes qui ne comprennent pas pleinement la complexité du développement, cela conduit souvent à des compromis qui nuisent à l’entreprise à long terme. Dire à une équipe de développement de « faire ce qu’il faut » sans tenir compte des réalités techniques a pour effet de précipiter le travail, d’augmenter la dette technique et, en fin de compte, de diminuer la qualité du produit.

Le développement de logiciels ne consiste pas seulement à écrire du code ; il s’agit de construire quelque chose qui peut évoluer, être performant et s’adapter à des besoins changeants. Lorsque la direction fixe des délais irréalistes sans impliquer les équipes techniques dans le processus de planification, elle crée involontairement des conditions qui permettent de rogner sur les coûts, d’omettre les tests, la documentation et les décisions architecturales qui garantissent le succès à long terme.

Le décalage entre les objectifs de l’entreprise et la faisabilité technique peut entraîner des frustrations des deux côtés. Les développeurs se sentent contraints de fournir des solutions incomplètes ou inefficaces, tandis que les dirigeants voient un produit qui ne répond pas aux attentes. Pire encore, le logiciel qui en résulte est souvent fragile et difficile à maintenir, ce qui entraîne des coûts plus élevés au bout du compte.

La solution ? La collaboration. Les chefs d’entreprise doivent travailler en étroite collaboration avec les équipes techniques pour fixer des objectifs réalistes qui concilient rapidité et qualité. Une feuille de route bien planifiée, qui tient compte à la fois des besoins immédiats de l’entreprise et de la viabilité à long terme, garantit que le produit apporte une valeur ajoutée sans créer de problèmes coûteux à l’avenir.

L’impact à long terme de mauvaises décisions fondamentales

Toute grande structure commence par des fondations solides, et il en va de même pour les logiciels. Les mauvaises décisions prises au début du développement peuvent enfermer les entreprises dans des systèmes inflexibles et inefficaces qui entravent la croissance et l’innovation pendant des années. Qu’il s’agisse de choisir la mauvaise pile technologique, de concevoir pour le mauvais cas d’utilisation ou de donner la priorité à la vitesse plutôt qu’à l’évolutivité, ces choix créent des défis qu’il est difficile et coûteux d’inverser.

L’une des plus grandes erreurs commises par les entreprises est de sous-estimer l’importance de la flexibilité. Les premiers choix architecturaux doivent permettre l’évolution et l’extensibilité. Le concept de « développement de logiciels à haute optionnalité » met l’accent sur le fait de garder les portes ouvertes, de concevoir des systèmes capables de s’adapter au changement plutôt que d’enfermer les équipes dans des structures rigides. Sans cet état d’esprit, les entreprises se retrouvent piégées, incapables de pivoter lorsque le marché l’exige.

« Les raccourcis initiaux peuvent fonctionner pendant un certain temps, mais au fil du temps, ils entraînent des goulets d’étranglement au niveau des performances, des vulnérabilités au niveau de la sécurité et des problèmes d’intégration. »

La leçon à en tirer est simple : Ne lésinez pas sur les moyens lorsque vous prenez des décisions fondamentales. Investir du temps dans la conception d’un système évolutif et bien structuré aujourd’hui permet d’économiser d’innombrables heures et dollars à l’avenir. Les meilleures entreprises construisent pour le long terme, en s’assurant que leur logiciel peut supporter la croissance, le changement et l’innovation sans réécriture douloureuse.

Le danger des développeurs de héros et leurs coûts cachés

Toutes les entreprises aiment avoir un héros, quelqu’un qui intervient à la dernière minute, résout un problème clé et sauve la situation. Dans le domaine du développement de logiciels, ces « développeurs héros » obtiennent souvent des résultats impressionnants dans des délais très courts. Mais il y a un hic : leur code est généralement conçu de manière isolée, en utilisant des approches uniques que personne d’autre ne comprend. Une fois qu’ils sont partis, l’entreprise se retrouve avec une boîte noire dont personne ne peut assurer la maintenance ou l’amélioration.

Le développement piloté par un héros crée une dépendance dangereuse. Lorsqu’une personne devient la seule à pouvoir résoudre les problèmes, elle décourage la collaboration et le partage des connaissances au sein de l’équipe. Cela limite non seulement l’innovation, mais met également en péril l’ensemble de l’entreprise lorsque cette personne quitte son poste. Les fonctionnalités critiques, développées sans documentation appropriée ni respect des normes de codage, se transforment en passif à long terme.

Le problème n’est pas le héros, mais le système qui lui permet de s’épanouir dans l’isolement. Les grandes entreprises instaurent une culture du travail d’équipe, dans laquelle aucun individu ne détient à lui seul les clés des composants logiciels essentiels. En encourageant les meilleures pratiques telles que les révisions de code, le développement collaboratif et une documentation appropriée, on s’assure que les connaissances sont distribuées et qu’aucun développeur n’est irremplaçable.

En fin de compte, les entreprises réussissent grâce à des processus évolutifs et durables, et non grâce à des efforts héroïques. La clé de la croissance et de la stabilité à long terme réside dans la constitution d’une équipe résiliente, plutôt que dans le recours à des personnes seules pour résoudre les problèmes.

Les pièges des outils logiciels et des prototypes rapides

La vitesse, c’est excitant. Dans le passé, les entreprises ont sauté sur des tendances telles que le développement rapide d’applications (RAD) et les outils d’ingénierie logicielle assistée par ordinateur (CASE) pour créer des prototypes rapidement et répondre aux besoins immédiats de l’entreprise. Plus récemment, la montée en puissance des plateformes « low-code » et « no-code » promet des résultats encore plus rapides. Mais en réalité, ce qui commence comme une solution rapide finit souvent par devenir l’épine dorsale des opérations d’une entreprise, sans jamais avoir été correctement conçu pour un succès à long terme.

Le problème est que nombre de ces outils privilégient la facilité d’utilisation au détriment de l’évolutivité et de la maintenabilité. Ils permettent aux entreprises de prototyper et de déployer rapidement des solutions, mais ces systèmes manquent souvent de la flexibilité et de la robustesse nécessaires aux opérations de niveau entreprise. Lorsque l’entreprise se développe et que de nouvelles demandes apparaissent, ces solutions rapides deviennent des obstacles plutôt que des atouts.

L’une des plus grandes erreurs commises par les entreprises est de croire qu’un prototype fonctionnel équivaut à un système prêt pour la production. Un prototype est destiné à tester des idées, et non à servir de produit final. L’expédier sans repenser son architecture conduit à des inefficacités, à des vulnérabilités en matière de sécurité et à une incapacité à s’adapter à l’augmentation de la demande.

La bonne approche consiste à considérer ces outils comme des tremplins, excellents pour les tests rapides et l’itération, mais qui ne remplacent pas un logiciel bien conçu et facile à maintenir. Les entreprises qui investissent dans un développement adéquat après avoir validé leurs idées se donnent les moyens d’une réussite à long terme, sans avoir à subir les inconvénients des correctifs à court terme.

Pourquoi la complexité des logiciels augmente-t-elle avec le temps ?

Quelle que soit la qualité de la conception de votre logiciel aujourd’hui, la complexité s’insinuera au fil du temps. C’est inévitable. Les entreprises se développent, les marchés évoluent et ce qui semblait être un système propre et efficace devient progressivement plus difficile à gérer. La clé n’est pas de lutter contre cette réalité, mais de l’accepter et d’avoir un plan pour gérer la complexité avant qu’elle ne vous submerge.

Au fur et à mesure que les logiciels évoluent, de nouvelles fonctionnalités, des intégrations et des correctifs sont ajoutés à la base de code existante. Au fil du temps, ce qui était au départ une solution simple se transforme en un labyrinthe compliqué de dépendances et de solutions de contournement. Plus vous ajoutez de couches, plus il devient difficile d’apporter des modifications sans effets secondaires imprévus. Cette complexité ralentit le développement, augmente les coûts et rend plus difficile l’intégration de nouveaux membres de l’équipe.

Mais la complexité n’est pas l’ennemi, c’est la stagnation qui l’est. Les meilleures entreprises relèvent ce défi en remaniant continuellement leur code, en supprimant les composants obsolètes et en adoptant des pratiques modernes qui permettent à leurs systèmes de rester adaptables. Des révisions régulières du code, des mises à jour de la documentation et une gestion stratégique de la dette technique contribuent à maintenir l’agilité même lorsque la complexité augmente.

En réalité, chaque logiciel finira par sembler dépassé à la prochaine génération de développeurs. Mais les entreprises qui investissent dans la maintenance proactive, les architectures modulaires et les principes de conception évolutive peuvent prolonger la durée de vie de leurs logiciels et garder une longueur d’avance.

Principaux enseignements

  • Gérer la complexité des logiciels : Les systèmes existants deviennent ingérables en raison d’un développement précipité, de mauvaises décisions prises au départ et de l’évolution des besoins de l’entreprise. Les dirigeants devraient donner la priorité à des révisions régulières du système et à la refonte afin d’éviter l’escalade de la dette technique. Les logiciels conçus par des développeurs inexpérimentés peuvent nuire à l’évolutivité et à la sécurité. Les entreprises doivent investir dans des équipes expérimentées et des architectures évolutives dès le départ afin d’éviter des révisions coûteuses par la suite.

  • Trouver un équilibre entre rapidité et qualité : La mentalité du « réparer plus tard » conduit souvent à des inefficacités à long terme et à des coûts plus élevés. Les décideurs doivent trouver un équilibre entre la rapidité et les pratiques de développement durable afin de garantir la stabilité et les performances des produits à long terme. Des délais irréalistes imposés par la direction peuvent obliger les équipes à faire des économies, ce qui se traduit par une qualité médiocre des logiciels. Pour parvenir à une croissance durable, il est essentiel d’aligner les objectifs commerciaux sur la faisabilité technique par le biais d’une collaboration interfonctionnelle.

  • Développement stratégique de logiciels : De mauvaises décisions fondamentales enferment les entreprises dans des systèmes inefficaces. Les dirigeants devraient donner la priorité à la flexibilité dans la conception des logiciels afin de permettre l’extensibilité future et l’évolution des besoins de l’entreprise. Une dépendance excessive à l’égard des développeurs de héros individuels crée des risques à long terme. Encourager le partage des connaissances et la normalisation au sein des équipes peut contribuer à atténuer la dépendance à l’égard d’individus clés.

Alexander Procter

janvier 28, 2025

15 Min