Les systèmes bancaires existants entravent l’innovation, la performance et la compétitivité
La plupart des gens sous-estiment encore à quel point les systèmes bancaires existants sont contraignants. Ces systèmes ont été construits il y a plusieurs dizaines d’années. Ils ont été conçus pour une époque différente, où les agences physiques étaient la norme et où l’innovation en matière de produits se faisait à un rythme beaucoup plus lent. Ces systèmes privilégiaient la stabilité au détriment de l’adaptabilité. Ce compromis ne fonctionne plus aujourd’hui.
Les services financiers modernes dépendent d’une réactivité rapide. Les marchés changent. Les besoins des clients évoluent. La capacité de lancer de nouveaux produits rapidement et à grande échelle n’est pas un avantage, c’est une exigence de base. Mais les systèmes existants ne permettent pas d’effectuer des changements rapides. Essayer de mettre à jour ne serait-ce qu’une petite fonctionnalité peut se traduire par des mois de projets à haut risque. Les banques sont bloquées dans des cycles lents, construisant des produits obsolètes dans des délais dépassés, alors que les acteurs du numérique avancent deux fois plus vite et prennent l’avantage.
Ce n’est pas seulement une question de vitesse. C’est une question de coût d’opportunité. Chaque heure passée à maintenir un code existant est du temps qui n’est pas consacré à l’élaboration de meilleurs produits financiers. C’est pourquoi plus de 55 % des banques affirment aujourd’hui que leurs systèmes existants sont le principal obstacle à la réalisation de leurs objectifs stratégiques. Dans le même temps, la demande des consommateurs se fait plus pressante. Quarante-trois pour cent d’entre eux s’attendent désormais à ouvrir des comptes instantanément, mais seulement 37 à 40 % des banques sont en mesure de le faire. Ce fossé continuera de se creuser tant que les banques ne se contenteront pas de patcher les anciens systèmes et ne prendront pas des décisions claires et tournées vers l’avenir pour les modifier.
Il ne s’agit pas d’une logique compliquée. Si votre système ralentit l’innovation, limite vos performances et vous empêche d’être compétitif, vous vous retrouvez en position de défense. C’est en vous modernisant que vous resterez pertinent dans un espace qui fonctionne sans freins.
La maintenance des systèmes existants entraîne des coûts opérationnels élevés et souvent sous-estimés.
Le coûts des systèmes existants n’est pas seulement financier, il est aussi stratégique. De nombreuses banques pensent comprendre ce que signifie le maintien en service de systèmes anciens. Mais lorsque vous creusez les chiffres, la réalité est pire que prévu. La plupart des institutions sous-estiment le coût total de possession jusqu’à 80 %. En pratique, les équipes informatiques dépensent 3 à 4 fois plus que ce qui était prévu à l’origine, principalement pour éviter que les choses ne tombent en panne.
Jusqu’à 75 % des budgets informatiques sont consacrés à la maintenance d’un système qui n’a jamais été conçu pour survivre dans l’environnement actuel. Vous n’investissez pas dans la croissance, vous subventionnez la fragilité.
Mais ce n’est qu’un début. Ces systèmes nécessitent des ingénieurs spécialisés, comme les développeurs COBOL, qui partent rapidement à la retraite et demandent des salaires 2 à 3 fois supérieurs à ceux des développeurs modernes. Il y a aussi la dette technique. Chaque nouveau projet construit sur des bases anciennes finit par coûter 10 à 20 % de plus au départ, parce que vous devez concevoir autour de limitations dépassées. Il ne faut pas non plus oublier les licences des logiciels propriétaires, les coûts du matériel ancien ou l’armée de personnes nécessaires pour gérer les flux de travail manuels.
Cette situation n’est pas viable. Plus il y a de départs de talents, plus vous dépendez d’un groupe de plus en plus restreint aux compétences coûteuses. Et soyons francs : ces mêmes systèmes n’attirent pas les talents technologiques intelligents et ambitieux. Vous ne construirez pas une équipe de classe mondiale avec des technologies dépassées.
Pour les dirigeants, la conclusion est simple. Chaque cycle budgétaire consacré à la maintenance de systèmes obsolètes creuse l’écart entre votre institution et celles qui vont de l’avant. Ce que vous économisez en évitant la modernisation, vous le perdez, discrètement mais constamment, en ralentissement opérationnel, en fuite des talents, en solutions de contournement coûteuses et en opportunités manquées. Une bonne stratégie est une question d’effet de levier, et vous ne pouvez pas obtenir d’effet de levier en déversant des ressources dans des architectures sans avenir.
Les systèmes existants ne disposent pas de capacités d’intégration appropriées, ce qui bloque l’innovation et la transformation numérique.
Les plateformes bancaires traditionnelles n’ont pas été conçues pour un monde numérique interconnecté. Elles sont rigides de par leur conception, privilégiant un contrôle strict à la flexibilité. Cela fonctionnait dans un environnement fermé, mais aujourd’hui cela bloque l’intégration avec les outils et services émergents que les clients et les régulateurs attendent. En réalité, la plupart des noyaux anciens rendent l’ajout de fonctionnalités coûteux et lent. Que vous essayiez d’intégrer des services d’intelligence artificielle, de vous associer à une API fintech ou d’offrir des expériences en temps réel à vos clients, les obstacles se multiplient.
Seules 32 % des banques ont intégré l’IA directement dans leurs systèmes centraux. Ce chiffre devrait inquiéter tous ceux qui espèrent être compétitifs à long terme. En effet, alors que les banques traditionnelles en sont encore à négocier les limites des fournisseurs et à écrire des connecteurs personnalisés pour l’infrastructure existante, les acteurs de la première heure numérique itèrent déjà trois à quatre fois plus vite. Leurs équipes produits peuvent commercialiser de nouveaux services en 2 à 3 mois, alors que les institutions traditionnelles ont souvent besoin d’une demi-année ou plus.
Ce retard a des conséquences profondes. L’environnement bancaire d’aujourd’hui se nourrit d’itérations. Vous devez lancer, tester et adapter. Si votre système vous enferme dans des calendriers d’intégration très dépendants et dans d’énormes frais généraux de test, vous êtes en retard avant même d’avoir commencé.
Les dirigeants doivent y faire face directement. Retarder les mises à niveau de l’intégration coûte plus cher que l’investissement initial nécessaire à la modernisation. Lorsque les systèmes sont difficiles à étendre, vous manquez les effets de réseau, la vitesse d’exécution et la pertinence des produits. De plus, le fait de devoir adapter des outils modernes à un noyau patrimonial ne fait pas que perdre du temps, il crée une complexité technique qui ralentit tout ce qui va suivre. L’innovation n’attend pas que les banques rattrapent leur retard.
Les plates-formes existantes empêchent les expériences bancaires multicanal transparentes
Les attentes des clients en matière de services bancaires ont changé de façon permanente. Les gens attendent désormais des interactions cohérentes et fluides, qu’ils soient sur mobile, en ligne ou dans une agence. Et ils attendent des services en temps réel, et non plus traités par lots. Les systèmes centraux traditionnels ne peuvent pas répondre à ces attentes. Ces systèmes ont été conçus pour des traitements nocturnes et des flux de travail de type » brique et mortier « . Essayer de superposer des services numériques ne résout pas le problème de fond ; cela ne fait que le masquer pendant un certain temps.
Les clients, et pas seulement les plus jeunes, se soucient moins de l’endroit où ils s’engagent que de la rapidité et de la fluidité du processus. Quatre-vingt-trois pour cent d’entre eux souhaitent une expérience transparente sur tous les canaux. Mais lorsque 59 % des cadres bancaires décrivent leurs systèmes comme des « spaghettis », interconnectés mais mal structurés, il est facile de comprendre pourquoi il existe des lacunes. Les intégrations sont fragiles. Les synchronisations de données ne se font pas en temps réel. L’interface utilisateur souffre.
Vous ne pouvez pas y remédier en améliorant uniquement la conception. Les mises à jour du front-end ne changeront rien au fait que votre back-end fonctionne selon une horloge différente, qui s’écrit en travaux par lots et en mises à jour nocturnes. C’est là que l’expérience s’effondre. Le résultat ? Des retards, des erreurs, des données incomplètes et des clients frustrés.
Pour les dirigeants, il ne s’agit pas seulement d’une histoire de technologie. Il s’agit d’une histoire de marque. La continuité du service fait désormais partie de la manière dont les clients jugent la compétence. Si votre système n’est pas en mesure de prendre en charge l’intégration instantanée, les mises à jour en temps réel et l’engagement unifié, les gens passent à autre chose. La bonne nouvelle : ce problème peut être résolu. Mais attendre ne fait que garantir que des concurrents plus jeunes et plus adaptatifs continuent à prendre des parts de marché pendant que vous êtes occupé à patcher des systèmes construits pour une autre époque.
Les systèmes existants fournissent des données obsolètes et fragmentées, ce qui entrave l’analyse avancée et la prise de décision.
Les systèmes bancaires existants n’ont pas été conçus pour traiter les données au fur et à mesure qu’elles circulent. Ils les collectent, les traitent par lots et les stockent dans des silos isolés. Cette architecture ne permet pas d’atteindre la vitesse en temps réel nécessaire pour détecter les fraudes, personnaliser les services ou prendre des décisions intelligentes à grande échelle. La direction finit par s’appuyer sur les données d’hier, et le temps que les informations apparaissent, elles ont perdu de leur pertinence.
La finance moderne ne fonctionne plus de cette manière. Les données doivent circuler en temps réel afin que les systèmes puissent détecter les anomalies dès qu’elles se produisent, et non après coup. Les clients attendent des offres personnalisées, des alertes et des informations financières tant qu’elles sont encore utiles. Les équipes chargées de la conformité ont besoin d’outils de contrôle continu pour répondre à la manière dont les réglementations fonctionnent aujourd’hui, de manière dynamique et non statique. L’infrastructure existante rend cela presque impossible.
Sans intégration entre les systèmes, les banques ne parviennent pas non plus à obtenir une vision unifiée du client. Ce n’est pas un problème mineur. Il limite l’efficacité des modèles d’IA. Il nuit à l’expérience client. Et il empêche les équipes dirigeantes d’avoir une vue d’ensemble lorsqu’elles prennent des décisions qui affectent la croissance, les coûts ou la conformité.
Les dirigeants doivent reconnaître que les données fragmentées constituent un handicap concurrentiel. Si votre infrastructure ne permet pas l’accès et l’analyse en temps réel, elle oblige votre entreprise à prendre des décisions plus lentes et plus réactives. Cela affaiblit également la confiance des clients au fil du temps. Pour résoudre ce problème, il faut abandonner les systèmes cloisonnés du jour au lendemain au profit d’environnements de données connectés en temps réel, ce qui n’est possible qu’avec des plates-formes et une architecture modernisées.
Une infrastructure obsolète retarde directement l’automatisation et l’innovation
Les systèmes bancaires existants ralentissent tout. Ils dépendent de files d’attente de messages obsolètes, de transferts FTP et de protocoles de communication internes rigides développés bien avant l’évolution des normes modernes. Ces systèmes n’ont jamais été conçus pour l’automatisation. Par conséquent, les institutions qui s’appuient sur ces systèmes sont confrontées à un goulot d’étranglement direct en matière d’innovation, les nouveaux outils ne peuvent pas s’y connecter et l’automatisation reste manuelle.
Seules 32 % des banques ont réussi à intégrer l’IA dans leurs plateformes principales. Cela signifie que la plupart d’entre elles continuent d’exécuter manuellement des processus de base (approbations, validation des données, contrôles de conformité) que les concurrents natifs de l’ère numérique automatisent par défaut. L’écart entre les capacités se creuse à mesure que les nouveaux acteurs financiers progressent plus rapidement en s’appuyant sur des systèmes évolutifs et flexibles.
Les architectures héritées ne limitent pas seulement ce que vous pouvez mettre en œuvre ; elles limitent également les personnes qui souhaitent travailler pour vous. Les développeurs modernes n’ont pas envie de passer leur carrière sur des systèmes écrits en COBOL ou maintenus par des décennies de solutions de contournement. Il ne s’agit pas seulement d’une question de talent, mais aussi d’une question de capacité. Si vous ne pouvez pas attirer des ingénieurs compétents, il est beaucoup plus difficile d’innover en interne.
Du point de vue du leadership, la solution est claire. Si vous voulez de la rapidité, de l’automatisation et la possibilité d’expérimenter des technologies émergentes comme l’IA, les grands livres distribués ou la finance embarquée, le système que vous utilisez doit les prendre en charge. Le coût du retard ne se limite pas à l’inefficacité opérationnelle, il se traduit par les opportunités que vous ne pouvez pas saisir parce que l’architecture sous-jacente ne suit pas.
Les systèmes existants présentent des risques croissants en matière de sécurité et de conformité
Les systèmes existants présentent des failles de sécurité réelles et mesurables. Bon nombre de ces plates-formes reposent encore sur des langages de programmation obsolètes et des cadres en fin de vie. Cela signifie qu’il n’y a pas de correctifs de la part des fournisseurs, pas d’assistance officielle et pas de garantie que les exploits connus seront rapidement éliminés. En matière de cybersécurité, les vulnérabilités connues sont des menaces actives. Les acteurs de la menace ont tendance à cibler ce qui est prévisible, et les infrastructures existantes sont prévisibles.
Le problème s’aggrave lorsque des systèmes obsolètes s’appuient sur des bibliothèques de code tierces qui n’ont jamais été conçues pour les normes de défense modernes. Chaque bibliothèque introduit un vecteur d’attaque potentiel. Chaque correctif devient un effort personnalisé, souvent fourni après que les menaces ont déjà évolué. Soit les banques dépensent beaucoup d’argent pour mettre en place des contrôles de sécurité personnalisés, soit elles choisissent d’opérer avec des failles connues dans leur armure. Ni l’un ni l’autre n’est acceptable dans le contexte actuel de réglementation et de menaces.
La pression de la conformité augmente en même temps. Des cadres tels que GDPR, PSD2 et les règles de lutte contre le blanchiment d’argent exigent désormais une surveillance en temps réel, des pistes d’audit détaillées et un contrôle d’accès précis. Les plateformes traditionnelles n’ont pas été conçues pour répondre à ces attentes. En pratique, cela signifie plus de travail manuel, des coûts de conformité plus élevés et un risque croissant d’erreur humaine. Les régulateurs évoluent rapidement. Les systèmes existants ne le peuvent pas.
Du point de vue des dirigeants, les risques liés à la cybercriminalité et à la conformité ne sont pas hypothétiques. Les institutions financières qui prennent du retard en matière de sécurité s’exposent à de lourdes conséquences réglementaires et à une dégradation de leur image de marque. L’infrastructure que vous utilisez, si elle n’est pas sécurisée dès sa conception, devient une responsabilité plus rapidement que vous ne le pensez. La sécurité opérationnelle dépend désormais de votre capacité à faire évoluer les systèmes, et pas seulement les politiques.
Les plates-formes traditionnelles érodent la confiance des clients à la suite d’incidents de sécurité
Les failles de sécurité ne touchent pas seulement l’infrastructure, mais aussi votre réputation. Dans le secteur bancaire, la confiance est la principale monnaie d’échange. Si les clients estiment que leurs données ou leur argent ne sont pas en sécurité, ils passent à autre chose. Lorsque les systèmes existants tombent en panne ou font l’objet d’une brèche, les institutions voient cet impact immédiatement, une baisse de la rétention, de la perception de la marque et de l’engagement numérique. Le rétablissement peut prendre des années.
Le problème est systémique. Les organisations financières sont confrontées aux taux de désabonnement les plus élevés de tous les secteurs à la suite d’une atteinte à la protection des données. Et il ne s’agit pas d’analyses abstraites. Les clients partent en termes réels, en particulier ceux qui sont très engagés dans le numérique et qui s’attendent à un accès sécurisé et sans friction à tout moment.
De nombreuses banques acceptent encore ce risque parce que le changement semble coûteux. Mais le coût réel réside dans ce qui suit une violation : amendes réglementaires, coûts de contrôle des dommages et perte de la valeur à vie des clients. Plus une institution reste longtemps sur des systèmes fragiles, plus ces coûts augmentent au fil du temps.
Les dirigeants doivent considérer les plateformes obsolètes comme une menace stratégique, et non comme un simple problème de dette technique. Les dommages causés par une défaillance de sécurité ne se limitent pas à des réparations techniques. Il s’agit d’une perte de confiance du marché, d’un examen minutieux de la part des actionnaires et d’une attrition à long terme de la clientèle. La mise à niveau de l’infrastructure n’est pas seulement un investissement dans les capacités, c’est un investissement dans la confiance qui permet à l’entreprise de continuer à fonctionner.
Les multiples options de modernisation permettent des transitions souples sans révision complète du système.
La modernisation d’une ancienne plateforme bancaire ne doit pas nécessairement signifier la destruction de l’ensemble du cœur de métier. Les dirigeants doivent comprendre qu’il existe plusieurs voies stratégiques : le replatforming, le refactoring, le remplacement complet et les approches hybrides. Chacune présente des avantages différents en fonction de ce que vous souhaitez optimiser : vitesse, évolutivité ou maintenabilité à long terme.
La replatformisation, également connue sous le nom de « lift-and-shift », consiste à transférer les applications existantes vers des plates-formes plus récentes en modifiant le moins possible le code. Elle réduit la dépendance à l’égard des fournisseurs et prépare le terrain pour les futures mises à niveau. Le refactoring adopte une approche plus profonde en modifiant la structure interne des applications pour permettre de meilleures performances et une meilleure intégration, en particulier pour les environnements cloud-native. Le remplacement complet demande beaucoup de ressources et peut avoir un impact important, mais il devient nécessaire lorsque le noyau existant ne peut tout simplement pas répondre à l’évolution des besoins.
Beaucoup d’institutions intelligentes évitent de penser « tout ou rien ». Elles optent plutôt pour la modularité. Les remplacements par composants, ciblant une fonction à la fois, permettent de s’affranchir progressivement des contraintes de l’héritage tout en prouvant le retour sur investissement à chaque étape. Cela réduit les risques financiers et opérationnels. L’utilisation d’API en tant qu’enveloppes permet de continuer à utiliser les données de base tout en permettant l’intégration avec des services modernes. Cela crée une option, ce qui est essentiel pour gérer l’incertitude liée à la transformation.
Le marché évolue dans cette direction parce que les institutions constatent qu’une modernisation complète n’a pas besoin d’être perturbatrice. La plupart des banques ne manquent pas de capacités techniques pour changer, elles manquent d’un point d’entrée pratique qui corresponde à leur appétit pour le risque et à leur modèle budgétaire. Il est possible de résoudre ce problème avec la bonne feuille de route.
La planification stratégique et l’exécution progressive sont essentielles pour une modernisation réussie.
La modernisation fonctionne mieux lorsqu’elle est planifiée avec précision et exécutée par étapes qui réduisent la complexité à chaque étape. Cela commence par une évaluation honnête et détaillée de l’état actuel, des systèmes centraux, du flux de données, du modèle d’exploitation, de l’exposition aux risques et des lacunes en matière de compétences. Les décisions prises sans cette base de référence retardent généralement la transformation ou augmentent les coûts évitables.
La sécurité doit être au cœur des préoccupations dès le premier jour. Plus de 60 % des violations institutionnelles proviennent de systèmes connus, obsolètes et exposés. Si vous migrez des systèmes sans adopter une approche de conception axée sur la sécurité, vous reproduisez les risques dans le nouvel environnement. Les dirigeants devraient donner la priorité à l’élaboration d’une feuille de route qui intègre des pratiques de développement sécurisées, le cryptage, les contrôles d’accès et l’alignement des politiques sur des réglementations telles que GDPR et PCI DSS, plutôt que de les ajouter ultérieurement.
Le transfert de connaissances doit faire l’objet d’autant d’attention. Certaines banques perdent jusqu’à 75 % des connaissances institutionnelles non documentées en l’espace de quelques jours lorsque des personnes clés quittent l’entreprise. Ces connaissances comprennent non seulement la logique du système, mais aussi les règles de gestion, les solutions de contournement et les processus propres à l’organisation. Les capturer au moyen d’une documentation structurée et de cadres d’accès ouverts réduit les risques à long terme pendant et après la migration.
Les gains rapides sont importants. Donner la priorité aux premiers projets qui apportent une valeur commerciale visible permet de renforcer la confiance interne et de réduire les frictions avec les parties prenantes. Ces gains mesurables soutiennent le financement et l’orientation des phases plus approfondies de la feuille de route. Les déploiements progressifs, testés en parallèle avec les systèmes existants, permettent de corriger le tir et d’accroître la fiabilité.
Les dirigeants doivent considérer la modernisation comme une évolution durable des capacités, et non comme un projet isolé. Les institutions qui pensent en termes de transformation continue sont celles qui assurent leur pertinence et leur position concurrentielle à long terme.
Dernières réflexions
S’en tenir aux systèmes existants peut sembler sécurisant, mais plus vous vous y accrochez, plus cela vous coûte cher, en temps, en argent et en pertinence. L’impact n’est pas subtil. Une architecture obsolète ralentit le développement, étouffe l’innovation, épuise les budgets informatiques et expose votre institution à des risques inutiles. Pendant ce temps, les concurrents natifs du numérique avancent plus vite, lancent plus intelligemment et répondent aux attentes des clients sans friction.
La modernisation n’est pas seulement une mise à niveau technique, c’est une décision commerciale qui a des conséquences stratégiques. La bonne approche n’a pas besoin d’être perturbatrice. Les institutions intelligentes procèdent déjà à des mises à niveau modulaires, utilisent des passerelles API et donnent la priorité aux projets qui apportent une réelle valeur ajoutée dès le départ. Il n’est pas nécessaire de tout résoudre en même temps. Mais vous devez commencer.
C’est votre infrastructure. Soit elle permet le progrès, soit elle le bloque. La question n’est pas de savoir s’il faut moderniser, mais si vous utilisez une exécution délibérée et bien rythmée pour créer un avantage à long terme. Si le système vous freine, il est temps d’aller de l’avant.
