Les principaux services de cloud public se sont banalisés
L’infrastructure n’est plus l’endroit où se trouve la valeur. Demandez à n’importe quel directeur technique gérant des charges de travail de production réelles, ils ne sont pas enthousiasmés par le dernier accélérateur d’IA propriétaire ou la fonction obscure sans serveur. Ce qui les intéresse, ce sont les bases : calcul, réseau, stockage, sécurité et solutions de base de données fiables. Ce sont les chevaux de bataille, et chez presque tous les fournisseurs de cloud, qu’il s’agisse d’AWS, de Google Cloud ou d’Oracle, ils se présentent et fonctionnent à peu près de la même manière.
Il s’agit là d’un changement qui mérite qu’on s’y intéresse. L’idée qu’il faut s’en tenir aux trois grands pour innover est dépassée. Certes, AWS peut annoncer un nouveau service tous les deux jours, mais les entreprises ne l’adoptent pas à grande échelle. Pourquoi ? Parce qu’elles n’ont pas besoin de 1 000 outils expérimentaux, mais d’un cloud qui fonctionne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, qui évolue en douceur, qui répond aux exigences de conformité et qui ne tombe pas en panne en cas de pic de trafic. La grande majorité des organisations ont décidé : donnez-nous des systèmes matures, stables et ennuyeux qui fonctionnent tout simplement.
L’histoire est simple. Si tous les fournisseurs sont bons dans les domaines de base, l’infrastructure elle-même devient un produit de base. Ce qui importe davantage, c’est la manière dont elle est fournie, la clarté de son prix et son adéquation avec les besoins réels des entreprises.
Pour les dirigeants qui gèrent des systèmes à grande échelle, la leçon est claire : passer du temps à différencier des services d’infrastructure similaires est souvent une perte de temps. Les gagnants dans ce domaine seront ceux qui élimineront les frictions, simplifieront l’intégration et offriront des performances et une sécurité élevées et constantes. Si votre entreprise fonctionne sur le calcul et le stockage, et soyons honnêtes, c’est le cas de la plupart d’entre elles, alors la solution cloud que vous choisissez devrait dépendre du coût, de la transparence et de l’assistance, et non du fait qu’elle vient de lancer un autre moteur d’IA bêta avec une démo tape-à-l’œil.
Les offres d’IA ne constituent plus des avantages concurrentiels uniques pour les principaux fournisseurs de cloud.
On a beaucoup parlé de l’arrivée de l’IA dans l’espace cloud. AWS, Microsoft et Google aimeraient que vous pensiez que le fait de choisir leur plateforme vous donne un accès exclusif à l’IA de nouvelle génération. Cela pouvait sembler convaincant, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.
La réalité sur le terrain est différente. Si vous créez ou déployez des charges de travail d’IA, vous avez besoin de GPU, d’un stockage rapide, de pipelines de données et de la prise en charge de cadres d’apprentissage automatique tels que TensorFlow ou PyTorch. Tous les grands fournisseurs, y compris IBM, Oracle et les clouds souverains régionaux, ont rattrapé leur retard sur ces éléments de base. Ils offrent tous une infrastructure évolutive et la prise en charge des mêmes outils ouverts. Il n’y a plus de véritable fossé. Si vous entraînez des modèles ou exécutez des inférences à grande échelle, vous pouvez le faire de presque n’importe où. De plus, les modèles open source et les plateformes de marché ont simplifié à l’extrême le transfert de l’ensemble de votre pile d’IA vers l’environnement qui correspond le mieux à votre budget et à vos besoins en matière de conformité.
Voici donc le changement : L’IA n’est plus une raison de payer une prime à un fournisseur de cloud uniquement en raison de son image de marque. À moins que vous n’ayez besoin d’un service d’IA d’entreprise très spécifique et étroitement intégré, vous ne manquez rien en utilisant Oracle Cloud ou une autre plateforme régionale. Et les entreprises sont en train de s’en rendre compte.
Les conseils d’administration devraient se poser la question difficile suivante : si les outils d’IA sont normalisés, quelle est votre valeur réelle en restant enfermé dans un environnement cloud spécifique pour l’IA ? En fonction de votre secteur d’activité, de la réglementation en vigueur et de vos besoins en matière de données, un fournisseur plus petit pourrait vous offrir plus de contrôle, plus de confidentialité et des prix plus avantageux, sans aucune perte de capacité. Les entreprises qui s’en apercevront le plus tôt possible économiseront des ressources considérables et agiront plus rapidement. Le jeu intelligent consiste à se concentrer sur le déploiement et le réglage de l’IA de manière à obtenir des résultats commerciaux, et non sur le choix de l’hébergeur de vos GPU.
Les préoccupations des entreprises en matière de coûts suscitent l’intérêt des fournisseurs de cloud de second rang et régionaux.
Lorsque le cloud a pris son essor, le discours était clair : ne payez que ce que vous utilisez. Cela a bien fonctionné dans les premiers temps, lorsque les entreprises testaient des charges de travail ou procédaient à une mise à l’échelle par petits incréments. Mais aujourd’hui, pour les grandes entreprises qui gèrent l’intégralité de leurs opérations dans le cloud, les choses ne semblent plus aussi simples. À grande échelle, le modèle de coût est devenu plus difficile à prévoir. De nombreuses entreprises voient leurs factures bien plus élevées que prévu, avec une multitude de postes, de niveaux de prix et de complexités cachées qui rendent les prévisions peu fiables et la planification financière difficile.
Cela pousse les entreprises à prendre les coûts au sérieux, non seulement au niveau de la facturation, mais aussi au niveau stratégique. Si vous n’utilisez que des services fondamentaux tels que l’informatique, la mise en réseau, le stockage et les bases de données gérées, vous commencez à vous demander si vous obtenez un retour sur investissement suffisant. Et dans de nombreux cas, la réponse est non.
C’est là que les fournisseurs de cloud de second rang, comme IBM et Oracle, gagnent du terrain. Ils proposent les mêmes services avec une tarification plus simple, moins d’ambiguïté et, dans de nombreux cas, une prévisibilité nettement meilleure. Si l’on ajoute à cela la pression croissante exercée par les conseils d’administration et les directeurs financiers pour maîtriser les dépenses, il est facile de comprendre pourquoi de plus en plus de DSI testent des plateformes alternatives. Sur certains marchés, les clouds souverains attirent également la demande, non seulement pour des raisons de conformité, mais aussi parce qu’ils offrent une valeur opérationnelle à moindre coût.
Les dirigeants devraient être directement impliqués dans la réévaluation des dépenses liées au cloud. Ce qui peut sembler efficace en surface peut se transformer en dépenses non contrôlées à grande échelle. Les dirigeants qui établissent un alignement solide entre les finances, les opérations et l’informatique obtiendront plus de contrôle et de flexibilité. C’est également le bon moment pour remettre en question les vieilles hypothèses, car la véritable innovation implique parfois de réduire la complexité inutile et de passer à des plateformes qui fonctionnent avec clarté et discipline en matière de coûts. Les trois grands sont encore forts, mais leur structure tarifaire commence à devenir un handicap. Il n’est plus justifié de s’enfermer dans un choix par défaut coûteux.
Les fournisseurs de services gérés (MSP) et les fournisseurs de colocation réduisent la dépendance à l’égard des fournisseurs de cloud.
Des progrès ont été réalisés dans l’élimination des dépendances traditionnelles à l’égard du cloud. Les fournisseurs de services gérés et de colocation soutiennent désormais les stratégies de cloud des entreprises d’une manière qui rend la dépendance à l’égard d’un seul fournisseur beaucoup moins nécessaire. Ces acteurs proposent des solutions hybrides et multiclouds qui permettent aux entreprises de déplacer les charges de travail entre les centres de données sur site, les clouds publics et les sites de colocation, sans introduire de complexité ou de friction supplémentaire.
Cette flexibilité est importante. Elle offre des options aux entreprises. Elle signifie que l’infrastructure n’est pas liée à l’écosystème ou au modèle de licence d’un fournisseur. Si les prix d’un cloud augmentent ou si sa feuille de route ne correspond plus à vos besoins, vous pouvez changer d’avis. Les MSP se chargent également d’une plus grande partie des tâches lourdes, en fournissant la gouvernance, la sécurité et la conformité dans le cadre d’un service intégré. C’est un atout précieux pour les équipes d’entreprise qui souhaitent que la continuité et la portabilité soient intégrées à leur environnement.
La couche technique devient abstraite, et c’est une bonne chose. Nous assistons à un découplage entre les charges de travail et le fournisseur d’infrastructure, ce qui permet aux entreprises de s’appuyer sur ce qu’il y a de mieux pour l’activité, une meilleure disponibilité, un meilleur contrôle des données et un meilleur levier de négociation.
Les dirigeants devraient intégrer les MSP et les capacités de colocation dans leur planification informatique à long terme. Il ne s’agit pas d’une solution de contournement, mais d’une base. Toute stratégie d’infrastructure qui ne fonctionne que dans le cadre d’un seul fournisseur est désormais un risque. Le message est clair : liez votre pile aux priorités de l’entreprise, et pas seulement au fournisseur qui l’installe. Les dirigeants qui adoptent des écosystèmes plus flexibles et découplés peuvent se protéger de la volatilité des prix, des changements de politique ou de la dépréciation des services. La résilience à long terme dépend de l’optionnalité, et c’est ce que ces partenaires d’infrastructure alternatifs offrent désormais à grande échelle.
Les fournisseurs de cloud doivent se recentrer sur la création de valeur au-delà de l’infrastructure pour rester compétitifs
L’infrastructure des clouds publicsL’infrastructure en nuage public, qui comprend l’informatique, le stockage et la mise en réseau, n’est plus un facteur de différenciation. Elle fonctionne. Elle est omniprésente. Les performances des principales plateformes sont presque identiques pour les charges de travail standard. Ce n’est pas là que se situe la concurrence future. Pour que les fournisseurs de cloud, en particulier les trois grands, restent pertinents, ils doivent orienter leur énergie vers des services qui font réellement bouger l’aiguille pour les entreprises : solutions gérées, applications sectorielles, intégration des flux de travail et assistance personnalisée au niveau de l’entreprise.
À l’heure actuelle, la plupart des entreprises ne demandent pas un millier de nouvelles fonctionnalités, mais des systèmes qui réduisent les frais généraux de gestion, prennent en charge la conformité dans plusieurs juridictions et s’intègrent directement dans leurs besoins verticaux. C’est dans cette direction que s’oriente le cloud d’entreprise : il s’agit moins de blocs de construction bruts que de résultats commerciaux fournis par le biais du cloud. Les services au niveau des applications, en particulier ceux conçus pour des secteurs tels que la santé, la fabrication et les services financiers, seront essentiels pour générer une valeur réelle.
Si AWS, Microsoft et Google veulent conserver leur position, ils devront se montrer plus perspicaces pour servir ces segments d’entreprises. Les entreprises qui gagneront ici construiront des plateformes qui comprennent les flux de travail de l’entreprise, améliorent le délai de rentabilité et réduisent la charge opérationnelle. Il ne s’agit plus seulement d’augmenter la capacité de calcul, mais d’augmenter l’impact.
Les dirigeants de C-suite devraient placer la barre plus haut en ce qui concerne ce qu’ils attendent d’un partenaire cloud. La fourniture d’une infrastructure standard est basique, il faut le supposer. Il est temps d’exiger des solutions plus ciblées, un meilleur alignement sur la stratégie de l’entreprise et des voies de support claires qui ne nécessitent pas de ressources internes excessives. Les dépenses informatiques sont de plus en plus axées sur les résultats. Si une offre n’accélère pas directement la croissance, la conformité ou l’efficacité opérationnelle, elle n’est plus stratégique. Les dirigeants qui alignent leurs partenaires cloud sur l’évolution des mandats de l’entreprise, et non sur la familiarité avec la marque, créeront un effet de levier à long terme sur des marchés encombrés et en évolution rapide.
Le cloud public évolue vers un service de type utilitaire
L’informatique Cloud n’est plus une nouveauté. Il est opérationnel. Il est intégré. Il est universellement adopté. Et il arrive maintenant à un stade où il se comporte comme un service public, fourni à la demande, standardisé entre les fournisseurs et jugé principalement sur la fiabilité, le coût et la disponibilité. Ce n’est pas une faiblesse, c’est le signe que le cloud est arrivé à maturité et que les entreprises le considèrent comme une infrastructure, un élément de plus de leur réseau de base.
Ce qui a changé, c’est la perception. Il y a quelques années, le cloud était considéré comme un moteur d’innovation. Aujourd’hui, pour de nombreuses entreprises, il est considéré comme allant de soi. Cela ne veut pas dire qu’il est moins important, mais la barre s’est déplacée. Il s’agit désormais de s’assurer que ces systèmes sont stables, rentables, flexibles et sécurisés, les fournisseurs étant jugés sur la livraison opérationnelle plutôt que sur le volume de fonctionnalités. Les entreprises veulent moins de complexité, plus de transparence et des structures de coûts prévisibles.
Dans cet environnement, la capacité d’un fournisseur à être compétitif dépendra moins du marketing que des fondamentaux. Approvisionnement rapide. Pas de temps d’arrêt non planifié. Facturation propre. Conformité souple. Telle est la valeur. Le paysage se démocratise, ce qui signifie que les fournisseurs plus petits et plus ciblés peuvent désormais rivaliser avec les leaders historiques en matière d’assistance et de capacité.
Pour les dirigeants, le passage au cloud en mode utilitaire change la donne. Cela signifie que l’investissement dans le cloud doit être abordé comme n’importe quel service de base, et que les fournisseurs doivent être évalués sur la base des résultats obtenus, et non sur celle de leur présentation. Concentrez-vous sur le rapport prix/performance, l’assistance du fournisseur et le contrôle opérationnel. Et prenez des décisions qui donnent la priorité à l’adaptabilité future. Vous n’avez pas besoin de plus de fonctionnalités cloud, vous avez besoin de stabilité, de responsabilité et d’un service qui s’adapte au rythme de l’entreprise. Les dirigeants qui cessent de courir après la nouveauté et commencent à optimiser la cohérence obtiendront un meilleur retour sur investissement à long terme et une dette opérationnelle moins importante.
Principaux enseignements pour les décideurs
- L’infrastructure cloud n’est plus un facteur de différenciation : La plupart des entreprises ne s’appuient que sur quelques services de base (calcul, stockage, réseau), qui sont désormais fonctionnellement identiques d’un fournisseur à l’autre. Les dirigeants devraient réévaluer les partenariats cloud en se basant sur le coût, la fiabilité et l’assistance, et non sur les affirmations marketing concernant l’innovation.
- Les capacités d’IA ont atteint la parité fonctionnelle entre les fournisseurs : Les charges de travail d’IA avancées ne nécessitent plus un fournisseur de premier plan car les outils open-source et l’accès au GPU sont largement disponibles. Les dirigeants devraient concentrer leurs investissements dans l’IA sur la pertinence des cas d’utilisation, et non sur l’image de marque du fournisseur.
- Les dépenses liées au cloud dépassent sa valeur stratégique : L’augmentation de l’échelle s’accompagne d’une augmentation des coûts du cloud, en particulier en raison de l’opacité des prix pratiqués par les trois grands. Les dirigeants devraient évaluer les fournisseurs de second rang et les fournisseurs souverains pour réduire les coûts à long terme et clarifier les prix.
- Les fournisseurs de services gérés érodent l’enfermement dans le cloud : Les MSP et les colos permettent de passer en douceur à des environnements hybrides et multiclouds sans complexité supplémentaire. Les décideurs devraient adopter la flexibilité de l’infrastructure pour améliorer l’effet de levier et réduire la dépendance à l’égard des fournisseurs.
- La valeur concurrentielle future se situe au-dessus de la couche d’infrastructure : Les services de base s’étant banalisés, les fournisseurs de cloud doivent proposer des services gérés, des solutions verticales et un alignement commercial plus clair. Les dirigeants devraient exiger des partenaires cloud des offres spécifiques à leur secteur d’activité et des résultats mesurables.
- Le cloud est en train de devenir un service utilitaire : Les entreprises privilégient désormais la performance, la simplicité et la prévisibilité par rapport à une infinité de fonctionnalités. Les dirigeants doivent considérer le cloud comme une infrastructure essentielle et optimiser la sélection des fournisseurs en termes de contrôle des coûts, de disponibilité et de conformité.
