Le développement parallèle est né de la frustration des ingénieurs face aux outils officiels.
Les développeurs ne contournent pas les outils officiels pour se rebeller. Ils le font parce que les outils les ralentissent.
Ce comportement, appelé « développement fantôme », est courant dans les environnements à forte production. Lorsque des systèmes tels que Jira ou les trackers d’entreprise deviennent davantage des outils de gestion des processus que des outils de progrès, les développeurs trouvent leurs propres moyens d’aller de l’avant. Ils construisent des scripts, créent des tableaux Notion ou passent à des plateformes plus simples comme Trello ou Slack. Il ne s’agit pas d’une innovation non autorisée pour le plaisir ; c’est une réponse aux goulets d’étranglement qui tuent l’élan.
Chez Weebly, Darian Shimy, alors vice-président de l’ingénierie, a vu son équipe abandonner Jira au profit d’une feuille Google en temps réel appelée « Reality Tracker ». Même à cette époque, un développeur chevronné écrivait des mises à jour directes dans Jira afin de ne pas se faire remarquer. Il ne s’agissait pas d’éviter de rendre des comptes ; il s’agissait de produire des résultats sans passer par toutes les étapes. La même chose s’est produite chez Game Host Bros, où le cofondateur Hone John Tito a adopté Trello pour la gestion des tâches quotidiennes, même si l’outil officiel est resté en place pour la planification à long terme.
Israel Gaudette, cofondateur de Custom Workflows, a travaillé avec des clients qui géraient leurs propres instances CapRover et utilisaient Discord pour les mises à jour de déploiement. Ils maintenaient les outils officiels en vie à l’aide de bots, mais les véritables progrès se produisaient en dehors de la pile approuvée.
Si les développeurs choisissent systématiquement d’autres flux de travail, il ne s’agit pas d’un problème mineur. Cela indique que les systèmes officiels ne sont pas utiles, ou pire, qu’ils sont contre-productifs. Les dirigeants doivent comprendre qu’il ne s’agit pas d’insubordination ; c’est votre équipe qui signale l’inefficacité en temps réel.
Vous pouvez dire qu’une équipe performante à la fréquence à laquelle elle expérimente pour travailler plus intelligemment. Si les dirigeants s’opposent à ces ajustements, les performances n’évolueront pas. Soit vous améliorez les outils, soit vous laissez les ingénieurs construire ce qui fonctionne.
Le développement de l’ombre peut entraîner des risques pour la cybersécurité
Soyons clairs : lorsque les développeurs contournent les systèmes de l’entreprise, ils avancent plus vite. Mais ils s’aventurent également sur un terrain moins sûr. Si la plupart de vos mises à jour de progrès, de vos fils de tâches ou de vos journaux de déploiement se produisent dans des outils qui ne sont pas surveillés ou protégés par votre pile informatique principale, vous travaillez partiellement à l’aveuglette et vous êtes vulnérable.
Le développement parallèle peut sembler productif à court terme, mais à long terme, il introduit un risque réel. Les outils non officiels créent des flux de données parallèles, que vous ne suivez pas, que vous ne gouvernez pas et que vous ne sauvegardez souvent pas. Ces systèmes décentralisés peuvent accélérer les livraisons, mais ils laissent les équipes de sécurité dans l’embarras. Selon IBM, les données parallèles ont été impliquées dans un tiers des violations de données d’entreprise en 2024. Le coût moyen ? 4,9 millions de dollars par violation, soit une hausse de 10 % par rapport à l’année précédente.
Les ingénieurs sont motivés par la précision et le contrôle. Lorsque des plateformes telles que Notion, Slack ou des déploiements locaux sur Discord ou CapRover offrent ces avantages plus rapidement que votre pile approuvée, ils opteront par défaut pour ce qui fonctionne. Le problème est que votre entreprise dépend alors de systèmes qu’elle ne possède pas entièrement ou qu’elle ne supervise pas. Dans certains cas, les responsables ne se rendent même pas compte de l’existence des systèmes fantômes.
Lorsque vous tenez compte de la conformité, du traitement des données des clients ou de l’exposition à la propriété intellectuelle, ces solutions de contournement peuvent très rapidement passer du statut de raccourcis opérationnels à celui de risques pour la direction de l’entreprise. Les ignorer n’est pas une option.
La solution n’est pas de tout arrêter. Si les ingénieurs ont de bonnes raisons d’éviter un système sanctionné, il est temps de les écouter. Mais la direction doit rendre compte activement de tous les outils utilisés et appliquer une gouvernance de base. Laissez les développeurs agir comme ils le souhaitent, mais assurez-vous que la piste d’atterrissage est sécurisée.
Les responsables doivent trouver un équilibre entre la flexibilité des outils et les processus de développement de logiciels
La plupart des développeurs ne demandent pas la liberté absolue, mais des outils qui ne les gênent pas. Si les dirigeants veulent réduire le développement parallèle, la réponse n’est pas l’application de la loi. Il s’agit d’une flexibilité intelligente. Laissez les ingénieurs façonner leur environnement, mais en leur offrant la visibilité et l’infrastructure nécessaires pour faire ce choix.
Pour ce faire, les gestionnaires doivent cesser de considérer la normalisation comme un objectif et commencer à considérer l’adaptabilité comme une force. Cela signifie qu’ils doivent être proactifs. Lorsque les équipes de développement signalent des frictions ou des inefficacités, le rôle d’un responsable d’ingénierie moderne est de s’engager très tôt. Instaurez un dialogue structuré sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, et soyez transparent sur les garde-fous.
Marcus Merrell, conseiller technique principal chez Sauce Labs, l’a bien compris : si votre outil est si difficile que les gens évitent de l’utiliser, c’est qu’il coûte déjà du temps et de la production à votre entreprise. Le fait d’imposer la conformité ne fait qu’enfouir davantage l’inefficacité.
Kate Broeking, cofondatrice de ThynkStack et fondatrice du programme Work Wellness Coaching d’Amazon, va plus loin. Elle conseille aux entreprises d’acquérir des licences pour plusieurs plateformes compatibles et de laisser les employés choisir eux-mêmes celles qui correspondent le mieux à leur flux de travail. Des outils comme Asana, Notion ou Obsidian ne sont pas interchangeables, ils répondent à des styles de travail distincts. Il est plus important d’adapter la conception de l’outil au processus de réflexion que de l’adapter à l’uniformité.
Israël Gaudette recommande un modèle qui fonctionne bien sur le terrain : laissez les développeurs utiliser ce qui leur convient le mieux, puis superposez des outils de reporting légers. Des plateformes telles que Cloudron ou Coolify permettent l’auto-hébergement sans perdre la visibilité de la direction. Ces options créent une clarté partagée sans forcer les équipes à utiliser des plateformes qui les ralentissent.
Le véritable travail des responsables techniques consiste à créer des systèmes dans lesquels les bonnes décisions sont prises à grande échelle. Laissez les développeurs continuer sur leur lancée. Veillez simplement à ce que les dirigeants ne perdent pas de vue leur objectif.
Principaux faits marquants
- Le développement parallèle est le reflet de systèmes défaillants : Lorsque les développeurs abandonnent les outils officiels, c’est le signe que ces outils les ralentissent. Les dirigeants doivent identifier les points de friction et permettre aux équipes d’adopter ou de construire des flux de travail qui correspondent à leur style de travail réel.
- Les gains de productivité s’accompagnent de risques pour la sécurité : Les solutions de contournement peuvent accroître la rapidité, mais exposent également l’entreprise à des violations de données et à des manquements à la conformité. Les dirigeants doivent trouver un équilibre entre la flexibilité et une gouvernance claire afin de maintenir le contrôle et la sécurité.
- La flexibilité est un facteur d’efficacité lorsqu’elle est associée à la visibilité : Les responsables doivent permettre le choix des outils tout en maintenant le contrôle grâce à des solutions de reporting auto-hébergées ou à plusieurs niveaux. Donner des options aux équipes permet d’augmenter la production, mais seulement si la direction maintient la visibilité intacte.
