Quand l’IA s’empare des œuvres sans payer

Les entreprises du secteur de l’IA utilisent des contenus protégés par le droit d’auteur sans payer les créateurs

Le développement de l’IA progresse rapidement, plus vite que la plupart des cadres réglementaires que la plupart des cadres réglementaires ne peuvent suivre. Des acteurs majeurs comme OpenAI, Google, Meta et Anthropic construisent des systèmes utilisant d’énormes ensembles de données qui comprennent du matériel protégé par le droit d’auteur, des livres, de la musique, des essais, de l’art visuel, sans accorder de licence directe ou de compensation aux créateurs d’origine. Ils affirment que cela relève du « fair use », un terme juridique qui a des limites et des définitions sur lesquelles la plupart des gens ne se sont pas mis d’accord dans ce contexte.

Pour l’instant, ces entreprises font le pari que l’entraînement de leurs IA sur des œuvres créatives accessibles au public, sans payer pour cela, tiendra devant les tribunaux. Elles le font parce que cela réduit les frictions. Cela permet de gagner du temps et de l’argent. Et, bien sûr, la vitesse et l’échelle sont synonymes d’avantage pour le premier venu dans la nouvelle économie de l’IA. Mais soyons clairs : elles utilisent le capital intellectuel d’autrui pour créer des systèmes qui finissent par concurrencer ces mêmes créateurs.

L’écart entre les revenus des écrivains et ceux des auteurs est très important. Selon l’Authors Guild, les écrivains à temps plein gagnent en moyenne un peu plus de 20 000 dollars par an. Les musiciens professionnels ? Environ 50 000 dollars. Les artistes gagnent en moyenne 54 000 dollars. Il ne s’agit pas de salaires d’intermittents du spectacle. Il s’agit de professionnels à temps plein qui tentent de gagner leur vie. Les entreprises spécialisées dans l’IA élaborent des feuilles de route d’une valeur de plusieurs milliards de dollars en s’appuyant sur leur travail.

Du point de vue de la direction, le vol de la propriété intellectuelle, même s’il est légal dans une zone grise, est risqué. Il ne s’agit pas seulement d’un problème juridique. C’est une question de crédibilité. Si vous essayez de créer une entreprise qui dure, ne la fondez pas sur le travail de quelqu’un d’autre sans y mettre du vôtre. Les entreprises tournées vers l’avenir trouveront des moyens d’innover rapidement tout en rémunérant ceux qui ont posé les fondations.

Les efforts se multiplient pour protéger les droits d’auteur et assurer une compensation équitable.

Tandis que les entreprises d’IA vont de l’avant, d’autres se défendent, avec de plus en plus de force et de coordination. De grands éditeurs et labels musicaux, comme le New York Times et Universal Music, intentent des procès pour obliger les entreprises d’IA à payer les créateurs. Il ne s’agit pas seulement d’actions en justice à des fins lucratives. Il s’agit de s’assurer que l’IA ne remplace pas les auteurs, artistes ou musiciens originaux sur le marché sans que les personnes qui ont rendu ce contenu formable n’en tirent aucun bénéfice.

Le Bureau américain des droits d’auteur a officiellement pris position. Son rapport indique que l’utilisation de grandes quantités de contenus protégés par le droit d’auteur sans accès approprié, en particulier lorsque les résultats de l’IA sont en concurrence directe avec l’œuvre originale, constitue probablement une violation de l’usage loyal. Il s’agit là d’un événement majeur. Elle modifie la façon dont les entreprises doivent envisager l’acquisition de données et la formation. Si les tribunaux s’alignent sur ce point, les modèles d’octroi de licences pourraient s’en trouver modifiés.

Les dirigeants doivent suivre cela de près. Les tribunaux interviennent dans des domaines que les régulateurs n’ont pas encore réglés, et les verdicts s’accumulent. Il ne s’agit pas d’une simple posture juridique, mais d’un point déterminant dans la manière dont les droits de propriété intellectuelle façonneront les écosystèmes de l’IA.

Si vous construisez actuellement dans le domaine de l’IA, ou si votre entreprise fournit des données ou du contenu aux développeurs d’IA, vous avez besoin d’une stratégie qui respecte l’équité du marché. Non seulement parce que les régulateurs pourraient l’imposer, mais aussi parce que les clients et les partenaires sont attentifs. En vous alignant très tôt sur des pratiques éthiques et des licences transparentes, vous pouvez positionner votre marque à l’avant-garde de la confiance et de l’innovation. C’est là que se construit la valeur à long terme.

Les entreprises du secteur de l’IA font pression pour qu’il y ait deux poids deux mesures sur le plan juridique

Les entreprises spécialisées dans l’IA souhaitent bénéficier d’une flexibilité maximale lorsqu’elles élaborent des modèles, mais d’un contrôle total lorsque d’autres personnes utilisent ce qu’elles ont créé. OpenAI en est un exemple majeur. L’entreprise affirme qu’elle a besoin d’un accès illimité aux contenus accessibles au public et protégés par des droits d’auteur pour entraîner ses systèmes. Dans le même temps, elle affirme que personne ne devrait avoir accès aux résultats de ses propres modèles d’IA d’une manière qui pourrait la concurrencer ou reproduire sa technologie.

Dans une récente déclaration au Bureau des sciences et technologies de l’administration Trump, OpenAI a demandé un système où la « liberté de l’intelligence » est protégée des « couches de lois et de bureaucratie ». Ce n’était pas difficile à décoder : ils veulent moins de restrictions sur ce sur quoi ils peuvent s’entraîner, et des protections plus fortes sur leurs résultats. Concrètement, cela signifie qu’il faut éliminer les frictions juridiques du côté des intrants et les augmenter du côté des extrants. La contradiction est évidente.

Cela devient encore plus clair lorsque vous regardez la réaction d’OpenAI à l’égard d’une entreprise chinoise appelée DeepSeek. OpenAI a accusé DeepSeek de « distiller » ses modèles de manière inappropriée. L’entreprise a déclaré qu’elle travaillait avec le gouvernement américain pour protéger sa technologie de manière agressive. Il s’agit d’une étape qui va au-delà des questions de propriété intellectuelle, il s’agit de contrôle. Elle montre qu’elle veut tirer une valeur exclusive d’un contenu sur lequel elle n’a pas payé pour s’entraîner, tout en veillant à ce que d’autres ne puissent pas faire de même avec ses modèles.

D’un point de vue stratégique, les dirigeants doivent être conscients que ce déséquilibre juridique n’est pas stable. Il est peu probable que les tribunaux et les autorités de réglementation permettent aux entreprises d’opérer en permanence des deux côtés du clivage accès/protection. Cela ouvre la porte à des réactions juridiques négatives, à des complications commerciales et à une surveillance réglementaire mondiale. Les dirigeants qui planifient une stratégie en matière d’IA doivent évaluer leurs cadres de propriété intellectuelle maintenant, et non plus tard, s’ils espèrent dépasser les marchés nationaux ou s’associer à des créateurs et à des institutions de confiance.

Les tribunaux apparaissent comme la ligne de défense la plus solide pour les créateurs

Les organismes de réglementation étant à la traîne et l’influence politique perturbant la direction des agences, les tribunaux américains constituent désormais la voie la plus claire pour établir des normes en matière d’IA et de droits d’auteur. L’affaire Thomson Reuters contre ROSS Intelligence en est un exemple. Le tribunal a statué que la copie de grands volumes de textes juridiques pour entraîner une IA, sans autorisation et sans transformer matériellement le contenu, pouvait constituer une violation du droit d’auteur, en particulier si la production de l’IA est en concurrence avec le marché d’origine.

Cette décision est importante, car les entreprises spécialisées dans l’IA affirment constamment que leurs modèles relèvent de l' »usage loyal » en raison de l’échelle et de la transformation appliquées par les algorithmes. Mais les tribunaux commencent à faire la part des choses. Si le système d’IA remplace, imite ou concurrence l’œuvre originale et que les données d’entraînement n’ont pas été acquises légalement, il est probable qu’il ne soit pas protégé par le fair use.

Alors que le Bureau américain du droit d’auteur est confronté à une instabilité politique, le président Trump ayant renvoyé l’ancien directeur après que le bureau s’est opposé à la protection complète du droit d’auteur pour les œuvres générées par l’IA, les institutions juridiques deviennent une ligne de front pour cet espace en pleine évolution.

Cette évolution mérite l’attention des dirigeants, en particulier dans les secteurs des médias, de l’édition, de la technologie juridique et de la musique. Les fondements juridiques de la protection du travail et de la répartition des bénéfices évoluent rapidement. Rester immobile, c’est prendre plus de risques. Les entreprises qui investissent dans une stratégie juridique, s’alignent sur les détenteurs de droits de propriété intellectuelle et négocient de manière proactive l’octroi de licences pour les données peuvent éviter les poursuites judiciaires tout en construisant des écosystèmes défendables. Les autres devront faire face à de longs délais de procédure, à des charges croissantes en matière de conformité et à une érosion de leur réputation.

L’utilisation incontrôlée de l’IA menace à long terme la qualité de la création et l’indépendance de la pensée.

L’IA est en train de réécrire le paysage du contenu, et certains de ses effets peuvent être à long terme et difficiles à inverser. À mesure que les modèles génératifs prennent de l’importance, on observe un changement mesurable dans la manière dont les gens abordent l’information, la créativité et l’apprentissage. Le contenu créé par l’IA inonde désormais les fils sociaux, les publications et les salles de classe. Il est rapide, peu coûteux et accessible. Mais la baisse de qualité se fait déjà sentir.

Neal Stephenson, un auteur de science-fiction réputé, a mis en évidence cette tendance. Il l’a constaté directement lors de conversations avec des éducateurs. Les étudiants utilisent par défaut des outils tels que ChatGPT pour rédiger, faire des recherches et résoudre des problèmes. Ils contournent ainsi complètement le processus de réflexion. Si cela continue, nous risquons de cultiver des générations avec une profondeur cognitive réduite, moins d’idées originales et une capacité limitée à évaluer ou à reconstruire les connaissances de manière indépendante.

Il ne s’agit pas seulement d’une préoccupation liée à l’éducation. Les entreprises qui s’appuient sur des talents créatifs, le marketing, la R&D, les médias, le divertissement, pourraient assister à un déclin progressif des talents si l’IA devient la norme pour la production de contenu plutôt qu’un outil d’amélioration. La production de masse de l’IA peut être efficace, mais le revers de la médaille est un nivellement de l’originalité. Les entreprises qui se lancent dans le contenu généré par l’IA doivent être conscientes de ce qu’elles échangent : la vitesse contre la substance.

Pour les équipes dirigeantes, la clé est de savoir où tracer la ligne entre l’efficacité globale et l’impact durable. L’utilisation de l IA pour améliorer les flux de travailL’utilisation de l’IA pour améliorer les flux de travail, explorer les possibilités ou augmenter la portée est une décision intelligente. Mais construire un pipeline de contenu ou de produits qui remplace entièrement la créativité humaine par la production de la machine pourrait réduire la pertinence de la marque à long terme et la capacité de résolution des problèmes au sein de l’organisation.

Les dirigeants qui créent des outils d’IA, les intègrent dans leurs effectifs ou positionnent leurs marques autour d’eux doivent penser au-delà de la productivité de surface. Les entreprises fortes de l’avenir feront la distinction entre quantité et valeur, et sauront quand donner la priorité à l’innovation menée par l’homme plutôt qu’à la reproduction générée par la machine.

Principaux enseignements pour les dirigeants

• Les entreprises spécialisées dans l’IA exploitent des contenus protégés par le droit d’auteur sans payer pour cela : Les dirigeants doivent reconnaître que l’entraînement de l’IA sur des œuvres créatives sans licence pose des risques juridiques et de réputation à long terme, d’autant plus que la surveillance du public et de l’industrie s’intensifie.
• La réaction contre l’utilisation non rémunérée du travail créatif gagne du terrain sur le plan juridique : Les dirigeants doivent évaluer la responsabilité potentielle et les retombées en termes de réputation en s’alignant sur l’évolution des interprétations juridiques qui exigent une rémunération équitable pour le contenu utilisé dans la formation à l’IA.
• Les entreprises d’IA cherchent à protéger juridiquement leurs produits tout en évitant les restrictions sur les intrants : Les dirigeants doivent s’attaquer à l’incohérence des stratégies d’IA existantes en matière de propriété intellectuelle, en particulier s’ils défendent des modèles propriétaires tout en s’appuyant sur des contenus sans licence pour les développer.
• Les tribunaux, et non les régulateurs, définissent de nouvelles normes de propriété intellectuelle pour l’IA : les chefs d’entreprise doivent suivre de près les décisions des tribunaux, car c’est la jurisprudence, et non la réglementation, qui fixe les règles d’utilisation des contenus protégés par le droit d’auteur dans l’IA, ce qui a un impact sur les modèles opérationnels et la conformité.
• La saturation de l’IA affaiblit l’originalité et la pensée indépendante : Les dirigeants doivent veiller à ce que l’IA renforce la créativité humaine au lieu de la remplacer, afin de préserver la valeur culturelle, la capacité d’innovation et la qualité à long terme des talents internes et de la production.