Une grande majorité des projets informatiques internes au Royaume-Uni n’aboutissent pas
Au Royaume-Uni, de nombreuses entreprises ont consacré beaucoup de temps et d’argent au développement de solutions informatiques internes. L’objectif est généralement le contrôle, une plus grande flexibilité, la sécurité des données et peut-être même un avantage financier à long terme. Mais les données révèlent une autre histoire. La plupart de ces solutions internes n’atteignent pas la ligne d’arrivée.
Une enquête récente menée auprès de plus de 2 000 responsables des technologies de l’information et de la sécurité montre que 71 % des projets informatiques internes sont finalement abandonnés. Ce chiffre grimpe à 83 % dans les secteurs très réglementés comme la finance et l’industrie manufacturière. Ce taux d’échec ne peut être ignoré, en particulier dans les secteurs où la conformité et le temps de fonctionnement sont essentiels.
Les dirigeants doivent prendre du recul et se poser la question suivante : si nos projets internes échouent aussi souvent, nous concentrons-nous sur les bons objectifs ? Les projets internes peuvent sembler être un investissement judicieux sur le papier. Mais dans la pratique, le taux élevé d’abandon suggère que les équipes dirigeantes devraient réévaluer les priorités stratégiques. Les projets qui traînent en longueur ou qui sont discrètement annulés ne sont pas seulement mal vus, ils consomment des ressources et nous ralentissent. Repensez à ce qu’il est essentiel de construire par rapport à ce qu’il est préférable de confier à des fournisseurs spécialisés dans la fourniture de systèmes évolutifs et sécurisés.
Les organisations qui s’efforcent de mettre en place des systèmes internes perdent du temps, du capital et des opportunités. Le monde évolue rapidement. Et si votre infrastructure ne suit pas, votre entreprise ne suivra pas.
Au Royaume-Uni, les projets informatiques internes sont rarement livrés à temps ou dans le respect des budgets alloués.
Si vos équipes internes construisent des outils informatiques, attendez-vous à des délais non respectés et à des dérapages budgétaires. C’est la norme au Royaume-Uni aujourd’hui. Seuls 11 % des projets internes sont achevés dans les délais. Ils sont encore moins nombreux, 16 % seulement, à atteindre leurs objectifs budgétaires. C’est un coup dur pour le retour sur investissement de toute initiative au niveau de l’entreprise.
Lorsque vous ne respectez pas les délais et que vous dépensez trop, vous ne perdez pas seulement de l’argent. Vous perdez également la possibilité de pivoter, d’innover ou d’évoluer. Vos équipes d’ingénieurs sont dispersées et enfermées dans des cycles de développement prolongés pour des outils qui, souvent, n’étaient pas essentiels au départ. Cette situation se transforme rapidement en un problème plus important : votre dynamique interne ralentit et les équipes prennent du retard sur les priorités stratégiques plus larges.
Ces échecs sont généralement dus à deux facteurs : un excès d’optimisme quant à la complexité du travail et une tendance à construire alors qu’il serait plus judicieux d’acheter. Ce que l’on oublie, c’est le coût des retards. Dans le domaine de la technologie, la vitesse est importante. Si vous livrez en retard, vos concurrents prennent de l’avance. Dépassez votre budget et vous réduisez votre capital de croissance. Les chefs d’entreprise ne peuvent pas se permettre ce genre de retard.
Les dirigeants ne devraient mettre en place des systèmes internes que lorsqu’il existe une valeur stratégique à long terme qu’aucun fournisseur ne peut fournir. Tout le reste doit être évalué sous l’angle de la prévisibilité, de la performance et du temps de retour sur investissement. Les chiffres ne mentent pas, les projets informatiques internes au Royaume-Uni n’offrent pas ces garanties à l’heure actuelle.
Les constructions internes axées sur la conformité n’ont qu’un succès limité malgré l’accent mis sur le respect des mandats réglementaires.
De nombreuses entreprises britanniques développent des outils informatiques en interne pour répondre aux exigences en matière de conformité et de résidence des données. Environ un projet informatique interne sur trois est motivé par ces exigences réglementaires. À première vue, il s’agit d’une démarche logique : en contrôlant votre infrastructure, vous avez l’impression de mieux maîtriser la conformité. Mais ce que les chiffres montrent, c’est que même lorsque la réglementation est la priorité, l’exécution continue de laisser à désirer.
Les projets axés sur la conformité souffrent toujours des mêmes problèmes que ceux qui affectent les autres projets internes, à savoir le non-respect des délais, les dépassements de coûts et les charges de maintenance de plus en plus lourdes. Le résultat est donc que les entreprises dépensent beaucoup plus de capital et d’heures d’ingénierie simplement pour vérifier les cases réglementaires, et qu’elles sont encore loin d’avoir confiance dans les résultats.
La conformité n’est pas synonyme de capacité. Ce n’est pas parce que vous construisez quelque chose en interne que c’est mieux ou plus sûr. Nombre de ces systèmes existants se transforment en risques dès leur déploiement, incapables d’évoluer ou de s’adapter à l’évolution de la réglementation. Et si vous dépensez des ressources pour maintenir des outils qui ne se stabilisent jamais, vous prenez du retard.
Les dirigeants doivent évaluer les possibilités à long terme des solutions des fournisseurs axées sur la conformité. Les fournisseurs spécialisés construisent des infrastructures pré-alignées sur les spécifications réglementaires, avec moins de contraintes, une installation plus rapide et des frais généraux réduits. Dans un paysage où les normes de conformité changent fréquemment, la flexibilité et la résilience comptent plus que le contrôle brut.
La maintenance continue des outils informatiques développés par les entreprises elles-mêmes pèse sur les ressources et les budgets financiers.
Un système que vous construisez n’est pas terminé une fois que vous l’avez lancé. C’est au niveau de la maintenance que se situe une grande partie des efforts et des dépenses réels. La plupart des entreprises sous-estiment cet aspect. C’est là l’erreur.
Les données montrent que 63 % des équipes informatiques consacrent entre 10 et 50 heures par mois à la maintenance des outils développés en interne. C’est un temps considérable pour des équipes qui pourraient se concentrer sur de nouvelles capacités ou sur l’innovation au service des clients. En outre, jusqu’à deux tiers des entreprises dépensent entre 20 000 et 100 000 dollars de plus par an pour assurer le fonctionnement de ces systèmes. Souvent, cet argent n’a pas été pris en compte dans le budget initial.
Les demandes de maintenance interne s’accompagnent également d’une exposition accrue. Il ne s’agit pas seulement de corriger des bogues ou de mettre à jour des fonctionnalités, mais aussi de combler des failles de sécurité et de s’adapter à des changements réglementaires. Si les équipes ne peuvent pas réagir rapidement, les systèmes tombent en panne. Selon le même rapport, 64 % des organisations ont connu des temps d’arrêt dus à des problèmes de sécurité. C’est un temps d’arrêt qu’elles ne peuvent pas se permettre.
Lorsque vous décidez d’opter pour un système interne, n’oubliez pas qu’il ne s’agit pas seulement d’un lancement. Vous vous engagez à soutenir ce système tous les mois, voire pendant des années. Vous devez tenir compte des heures de travail du personnel et des coûts financiers qui en découlent. Si vous passez plus de temps à maintenir les lumières allumées qu’à aller de l’avant, il est temps de réévaluer votre stratégie de développement informatique. Pour la plupart des entreprises, la vitesse, la résilience et la disponibilité opérationnelle valent plus que la propriété totale de l’infrastructure.
Les considérations de sécurité influencent le choix entre le développement de l’informatique interne et les fournisseurs tiers.
La sécurité est en tête de liste lorsque les dirigeants choisissent de construire en interne ou d’acheter à des fournisseurs externes. Mais la perception de ce qui est sûr dépend de l’endroit où vous vous trouvez. Au Royaume-Uni, environ 51 % des responsables informatiques estiment que les solutions tierces offrent une meilleure protection. Aux États-Unis, 59 % pensent que leurs systèmes internes sont plus sûrs. Ce contraste reflète les différences régionales en matière de maturité du marché, de confiance dans la réglementation et de préférences historiques.
En réalité, la confiance n’est pas synonyme de performance. Les deux régions font état de problèmes. Les temps d’arrêt liés à la sécurité restent un problème courant, ce qui nous montre qu’aucune approche, qu’il s’agisse d’une construction ou d’un achat, n’est à l’abri d’un échec. Le facteur décisif n’est pas la propriété, mais la capacité. Qui peut apporter des correctifs rapidement, surveiller les menaces en permanence et adapter la protection à l’augmentation des menaces ?
Les systèmes internes peuvent offrir visibilité et contrôle. Mais ils exigent également une surveillance, des correctifs et une réponse aux incidents en interne. De nombreuses équipes internes n’ont tout simplement pas la bande passante nécessaire pour gérer cela à grande échelle. Les fournisseurs, en particulier ceux qui se concentrent entièrement sur l’infrastructure de sécurité, investissent souvent davantage dans les technologies de défense, les renseignements sur les menaces et les mises à jour des réponses en temps réel que ne peuvent le faire les entreprises individuelles.
Ce qu’il faut retenir : ne construisez pas par défaut sur la base d’hypothèses. Concentrez-vous sur les résultats. Choisissez la voie qui assure une protection continue sans ralentir votre activité.
Les prétendus gains d’efficacité du développement interne ne sont souvent pas réalisés
La plupart des solutions informatiques internes sont présentées aux équipes dirigeantes comme étant plus efficaces et mieux adaptées que les solutions tierces. Mais les données contredisent cette affirmation. Seuls 8 % des projets développés en interne sont achevés dans les délais. Seuls 11 % d’entre eux respectent leur budget initial. Voilà qui devrait mettre la puce à l’oreille des équipes qui continuent de prôner l’efficacité.
Plus de la moitié de ces constructions prennent une fois et demie à deux fois plus de temps que prévu. Près de la moitié d’entre elles coûtent presque le double de ce qui était prévu. Cela ne reflète pas une stratégie optimisée. Cela suggère une inadéquation entre le champ d’application, les capacités internes, les ressources et la gestion de l’exécution.
Les entreprises qui ne respectent pas les délais et dépensent trop perdent leur capacité à allouer des capitaux de manière stratégique. Les équipes d’ingénieurs s’enferment dans de longues boucles de rétroaction et des solutions de contournement. Il devient plus difficile d’avancer rapidement ou de répondre à l’évolution des besoins. Plus qu’une inefficacité, c’est un risque pour l’agilité de l’entreprise.
Les dirigeants ont besoin d’un seuil plus clair. Les constructions internes ne devraient être réservées qu’aux projets pour lesquels la différenciation crée un avantage à long terme et pour lesquels il n’existe pas d’option externe viable. Dans tous les autres cas d’utilisation, les équipes doivent s’orienter vers des solutions qui offrent prévisibilité, qualité et rapidité de mise en œuvre. Vous n’obtiendrez pas d’avantage concurrentiel avec des projets tardifs qui doublent votre base de coûts.
La tendance est de plus en plus à l’embauche de vendeurs spécialisés.
Sur l’ensemble des marchés, la tendance est claire : les entreprises abandonnent les projets informatiques complexes réalisés en interne et se tournent vers des fournisseurs spécialisés. Trois raisons motivent ce changement : un délai de mise en œuvre plus court, un accès plus large à l’expertise en la matière et une meilleure fiabilité du système. Il s’agit de décisions pratiques prises par des dirigeants soumis à des pressions pour obtenir des résultats rapidement et en toute sécurité.
Dans les données, 30 % des organisations citent la rapidité comme leur principale raison de préférer les solutions externes. Par ailleurs, 29 % soulignent l’avantage d’accéder à une expertise spécialisée que leurs équipes ne peuvent égaler en interne. Enfin, 28 % choisissent des fournisseurs parce que leurs plateformes offrent des performances plus fiables. Il ne s’agit pas de gains superficiels, ils sont essentiels pour maintenir l’élan et soutenir la croissance à grande échelle.
Les entreprises britanniques, en particulier, se tournent vers les fournisseurs à mesure que le fardeau réglementaire s’alourdit. La logique est simple : les outils externes conçus pour la conformité réduisent les frictions internes. Les équipes américaines, bien qu’initialement plus axées sur la rapidité, commencent également à apprécier les fournisseurs pour leur évolutivité à long terme et la réduction des frais généraux de maintenance.
Cette évolution ne signifie pas que le développement interne est obsolète. Mais il signifie qu’il n’est plus la solution par défaut. Les dirigeants reconnaissent que les systèmes propriétaires ne sont pas toujours un avantage, en particulier lorsque les équipes passent trop de temps à gérer les outils au lieu de construire le prochain produit, d’étendre la portée mondiale ou de faire évoluer l’entreprise.
La décision d’acheter plutôt que de construire consiste à rester concentré. Si un fournisseur peut offrir les fonctionnalités, la sécurité et la conformité requises, plus rapidement et avec moins de distractions internes, c’est une décision intelligente. Les entreprises très performantes ne dépensent pas leurs ressources là où d’autres proposent déjà des solutions meilleures et plus rapides. Elles concentrent leurs efforts là où ils ont le plus d’impact.
Récapitulation
Si votre objectif est la rapidité, l’efficacité et la résilience à long terme, les projets informatiques internes ne sont pas à la hauteur. La majorité d’entre elles dépassent le budget, sont en retard sur le calendrier ou n’ont jamais été achevées. Ce niveau d’incohérence est un problème, en particulier lorsque les exigences réglementaires, les menaces de cybersécurité et la pression concurrentielle ne cessent d’augmenter.
Le problème principal n’est pas l’effort. Les équipes britanniques investissent beaucoup. C’est le rendement. Les dirigeants doivent prendre du recul et évaluer où leurs équipes apportent le plus de valeur ajoutée et où des partenaires de confiance ont déjà une longueur d’avance. Construire en interne peut avoir du sens lorsque l’avantage est distinct et que les capacités existent. Mais lorsque les outils existent déjà à l’extérieur, le fait de perdre des mois, voire des années, à les dupliquer draine à la fois le capital et l’élan.
Un leadership intelligent implique une discipline en matière de ressources. Concentrez la bande passante interne sur ce qui fait avancer l’entreprise. Tirez parti des fournisseurs spécialisés qui font bien une chose, afin que vos équipes puissent faire de même. Les entreprises qui évoluent le plus rapidement ne sont pas celles qui construisent tout. Ce sont celles qui construisent ce qui compte.
