Examen des pratiques dominantes de Microsoft et d’Amazon en matière de clouds
L’autorité britannique de la concurrence et des marchés (CMA) fait ce que les régulateurs doivent faire : examiner de près le pouvoir de marché qui s’est concentré entre les mains de quelques-uns. Cette fois, c’est l’informatique Cloud qui est visée, avec Amazon et Microsoft. Le problème ? Ces deux entreprises contrôlent trop de choses et rendent la concurrence trop difficile pour les autres. Ce n’est pas ainsi que fonctionne un marché sain.
Ce que nous voyons ici, c’est une question de contrôle. Selon la CMA, Microsoft et Amazon contrôlent chacun 30 à 40 % du marché britannique de l’infrastructure cloud. C’est aussi proche d’un duopole que possible. Ensemble, ils dominent environ les trois quarts de l’espace de l’infrastructure en tant que service (IaaS). Google, le concurrent le plus proche, n’en détient qu’entre 5 et 10 %. Ce déséquilibre étouffe le type de concurrence qui favorise l’innovation et l’équité des prix. Et c’est exactement ce qui inquiète la CMA.
Maintenant, parlons de la manière dont ce pouvoir est maintenu. Des pratiques telles que frais de sortiequi consistent à faire payer les utilisateurs lorsqu’ils souhaitent transférer leurs données ailleurs, poussent les clients à rester sur place. Combinez cela à des structures tarifaires et à des configurations techniques qui font du changement une corvée, et vous obtenez un système de verrouillage conçu pour une rétention maximale. Si vous êtes à la tête d’une entreprise et que vous envisagez d’étendre vos opérations dans le cloud, vous vous sentez menacé par les prix et les limitations de choix.
Pour les régulateurs, la question est la suivante : à partir de quel moment la position dominante empêche-t-elle les autres de faire jouer la concurrence ? Pour les entreprises, le risque est stratégique : la dépendance excessive à l’égard d’un ou deux fournisseurs aggrave les coûts à long terme et limite la flexibilité. Vous vous retrouvez coincé non pas à cause d’un meilleur produit ou d’un meilleur prix, mais parce que la taxe de changement est trop élevée.
Personne ne dit que la réussite doit être punie. Mais un contrôle qui bloque l’innovation et limite les possibilités de sortie ? C’est un problème qui mérite d’être résolu.
Une telle action réglementaire devrait encourager les entreprises à repenser les dépendances et à plaider en faveur de pratiques plus équitables sur un marché qui sert d’épine dorsale numérique à la quasi-totalité des entreprises modernes d’aujourd’hui.
Pratiques de Microsoft en matière de licences favorisant sa propre plateforme cloud
Le modèle de licence de Microsoft n’est pas neutre. C’est ce que dénonce l’autorité britannique de la concurrence et des marchés (CMA). Elle a signalé que Microsoft fait en sorte qu’il soit moins cher d’exécuter son logiciel Windows Server sur sa propre plateforme cloud Azure que de l’exécuter sur des plateformes concurrentes. Cette disparité de prix façonne le comportement des clients, non pas en fonction de la performance ou de la valeur, mais en fonction de l’aspect économique influencé par la licence.
Lorsqu’une entreprise rend l’utilisation de ses propres produits sur la plateforme d’un concurrent financièrement désavantageuse, elle ne se contente pas d’exercer une concurrence acharnée. Elle restreint la liberté des clients. Les entreprises sont moins susceptibles de choisir d’autres fournisseurs si le coût est artificiellement plus élevé. Au fil du temps, ces conditions de licence renforcent la part de marché, non pas en raison des meilleures performances, mais parce qu’elles suppriment les alternatives avant que le marché ne puisse les valider.
Pour les décideurs, ce type de biais structurel dans le système de tarification limite les options stratégiques. Si votre architecture dépend des technologies Microsoft et que vous n’utilisez pas Azure, vous payez plus cher. Ce coût s’alourdit à l’échelle de l’entreprise. Vous ne faites pas seulement des choix informatiques, vous avez affaire à des inefficacités intégrées qui influencent le budget et la planification de la feuille de route. Et lorsque les alternatives ne sont pas rentables en raison des règles de licence, l’innovation commence à se réduire.
Du point de vue de la santé du marché, cela réduit la pression de la concurrence. Elle décourage l’interopérabilité. Cela ralentit la croissance de l’écosystème au sens large. Les régulateurs le voient et savent qu’il ne s’agit pas seulement de la victoire d’un fournisseur, mais aussi du fait que d’autres n’ont même pas une chance équitable d’essayer. Le marché plus large du cloud d’entreprise a besoin d’une plus grande marge de manœuvre pour évoluer. Les structures d’octroi de licences qui favorisent l’opérateur historique limitent cette évolution.
La position de Microsoft est forte. Mais si cette force repose sur l’enfermement des clients dans un écosystème artificiellement moins cher, le marché ne fonctionne pas comme il est censé le faire. La CMA intervient pour remédier à cette situation.
La nouvelle loi sur les marchés numériques, la concurrence et les consommateurs (DMCC) fait avancer la réglementation
Le Royaume-Uni change les règles du jeu.
L’autorité de la concurrence et des marchés (CMA) recommande que Microsoft et Amazon fassent l’objet d’une enquête approfondie en vertu de la loi sur les marchés numériques, la concurrence et les consommateurs (DMCC). Il ne s’agit pas seulement d’une question de procédure. Elle indique que le Royaume-Uni est prêt à appliquer une surveillance plus stricte aux entreprises qui atteignent le « statut de marché stratégique », c’est-à-dire aux entreprises dont la position dominante peut fausser des marchés entiers.
L’espace de l’infrastructure cloud relève désormais de cette optique. Lorsque les régulateurs estiment que l’échelle et le pouvoir de marché créent des obstacles structurels à la concurrence, le DMCC leur donne les moyens d’intervenir. Il s’agit notamment de réglementer l’équité des prix, la conduite des affaires et la promotion de la portabilité des données entre les fournisseurs. Il s’agit d’un système conçu pour empêcher les acteurs dominants d’asseoir leur avance de manière à nuire à la dynamique du marché.
Pour les cadres de la suite C, en particulier ceux qui dirigent la transformation numérique ou qui gèrent les partenariats technologiques, c’est important. Toute évolution de la politique réglementaire a une incidence sur la stratégie des fournisseurs, l’approvisionnement et l’évaluation des risques. Si vos partenaires cloud sont soumis à de nouvelles obligations ou font face à des contraintes sur leurs pratiques concurrentielles, les offres de services, les conditions contractuelles et les modèles de tarification évolueront probablement.
Ce qui est différent aujourd’hui, c’est le champ d’action. Contrairement aux anciens cadres réglementaires, le DMCC est proactif. Il permet aux régulateurs d’intervenir avant que les marchés ne soient complètement bloqués. L’Union européenne s’est déjà engagée dans une voie similaire, ce qui indique la direction que prend la dynamique mondiale : un examen plus approfondi, une mise en œuvre rapide et une correction du marché avant que la position dominante ne devienne irréversible.
Les entreprises doivent s’attendre à un changement. Il est essentiel d’y prêter attention dès maintenant. Les stratégies de cloud conçues pour la flexibilité, l’interopérabilité et la diversification des risques auront un avantage à long terme.Les stratégies d’informatique dématérialisée axées sur la flexibilité, l’interopérabilité et la diversification des risques auront une longueur d’avance à long terme. L’environnement réglementaire rattrape l’évolution technologique. Cela crée des risques, mais aussi des opportunités.
Des réponses divergentes de l’industrie soulignant des perspectives variées
Tout le monde n’est pas d’accord avec la pression exercée par la CMA. Alors que le régulateur voit un risque structurel et un besoin d’intervention, Microsoft et Amazon voient une perturbation dans un marché compétitif et en évolution rapide. Leurs réponses ont été fermes et défensives.
Microsoft a répliqué en affirmant que l’industrie du cloud reste très dynamique, notamment avec la montée en puissance des outils pilotés par l’IA et les nouveaux entrants sur les plateformes. De son point de vue, la CMA se concentre de manière trop étroite et néglige notamment Google, qui opère également à l’échelle mondiale. Amazon a ajouté qu’une enquête plus approfondie risquait de nuire à la réputation du Royaume-Uni en tant qu’environnement technologique stable et propice à l’innovation. Selon son porte-parole, cette mesure pourrait faire du Royaume-Uni une « exception mondiale » en matière de politique numérique, ce qui risquerait de décourager les investissements et de ralentir la dynamique d’un secteur clé.
Google, en revanche, a soutenu l’orientation de la CMA. Chris Lindsay, vice-président de Google, a déclaré qu’il s’agissait d’un « moment décisif » pour les entreprises britanniques. Il s’est félicité de l’enquête et a noté qu’elle pourrait conduire à une baisse des coûts et à un plus grand nombre de choix en matière de cloud pour les entreprises. Google devrait bénéficier de mesures qui limitent le pouvoir de marché de ses grands concurrents.
Du point de vue de la direction de l’entreprise, cette divergence reflète une tension réelle entre le risque de conformité et les opportunités du marché. Pour les acteurs dominants, le renforcement de la réglementation introduit de l’incertitude et des frictions potentielles dans la prise de décision et la planification à long terme. Pour les challengers, il ouvre un espace concurrentiel qui n’existait pas auparavant.
Dans ce contexte, les entreprises devront surveiller la manière dont les changements réglementaires modifient les modèles de tarification, les conditions de licence et les options d’interopérabilité. Les dépendances aux services cloud ne sont pas seulement des décisions techniques, elles sont liées à la stratégie des fournisseurs et à la surveillance gouvernementale. Il est essentiel de filtrer les récits des entreprises de l’impact sur le marché. S’aligner sur un fournisseur exposé à des mesures de répression réglementaires peut présenter un risque stratégique et de réputation. Dans le même temps, le fait de soutenir une concurrence plus large crée un effet de levier et une flexibilité dans la stratégie informatique.
Les dirigeants devraient lire ces réponses non seulement comme des positions politiques, mais aussi comme des signaux stratégiques. Le terrain est en train de bouger. Certains y résisteront, d’autres s’y adapteront plus rapidement. C’est là que commence l’avantage concurrentiel.
Principaux enseignements pour les décideurs
- Examen de la position dominante sur le marché du cloud : Les autorités de régulation britanniques contestent la concentration du marché du cloud entre Microsoft et Amazon, invoquant le contrôle des prix et les options de changement limitées. Les dirigeants devraient réévaluer l’exposition des fournisseurs de cloud et renégocier les conditions lorsque le risque de dépendance est élevé.
- Les pratiques en matière de licences sous le feu des critiques : Les avantages tarifaires de Microsoft pour ses propres services cloud font l’objet d’une enquête pour distorsion de la concurrence. Les équipes chargées des achats devraient évaluer les coûts totaux des licences des différents fournisseurs afin de garantir une flexibilité à long terme et d’éviter un verrouillage caché.
- Changement de réglementation à l’horizon : La loi DMCC signale des interventions plus agressives visant les entreprises technologiques dominantes, et une surveillance plus stricte devrait suivre. Les dirigeants doivent s’attendre à une évolution des coûts de mise en conformité et de la dynamique du marché et se préparer à la diversification des fournisseurs.
- Les réactions de l’industrie sont partagées : Amazon et Microsoft s’opposent à ce contrôle, tandis que Google soutient les mesures réglementaires susceptibles d’accroître la concurrence. Les dirigeants devraient interpréter ces positions divergentes comme des signaux stratégiques et positionner les partenariats en gardant à l’esprit l’adaptabilité.
