Les États-Unis doivent élaborer une politique pour contrer les réglementations numériques de l’UE
Le climat Le climat réglementaire dans l’Union européenne évolue rapidement et n’est pas vraiment favorable à l’innovation américaine. L’Europe a mis en place des politiques telles que la loi sur les marchés numériques (DMA) et la loi sur les services numériques (DSA), et bien qu’elles soient présentées comme des efforts visant à uniformiser les règles du jeu, elles se concentrent clairement sur les entreprises technologiques américaines, Microsoft, Amazon, Apple, Meta, Google. Ce sont ces entreprises qui construisent des plateformes à l’échelle mondiale. Et il ne s’agit pas de mettre fin à un mauvais comportement, mais de contrôler la dynamique du marché.
L’UE n’hésite pas non plus à le faire. Ce qu’elle fait, c’est exporter ces réglementations à l’échelle mondiale par le biais de ce que l’on appelle « l’effet Bruxelles ». En gros, si votre produit ou service entre dans l’UE, vous êtes lié par les règles de l’UE, et cette influence s’étend à d’autres marchés. Attendez-vous à ce que des modèles similaires apparaissent en Asie, en Amérique du Sud, voire dans des économies plus petites. Certains le sont déjà.
Le danger n’est pas que l’écosystème technologique américain ne puisse pas s’adapter, il le peut tout à fait. Le vrai problème est l’absence d’une politique américaine unifiée qui comprenne ce changement, l’affronte et y réponde efficacement. Si nous ne prenons pas cela au sérieux, ces cadres étrangers commenceront à façonner notre paysage commercial de l’extérieur vers l’intérieur. La stratégie est importante, et s’appuyer uniquement sur le lobbying des entreprises individuelles ou sur les litiges ne suffira pas.
Martijn Rasser, directeur principal pour l’économie au Special Competitive Studies Project, l’a dit clairement : inverser cette trajectoire sera incroyablement difficile pour les administrations américaines actuelles et futures. Mais c’est une chose que nous devons prendre au sérieux. Rester sur la touche n’est pas une option.
Les entreprises technologiques américaines sont pénalisées de manière disproportionnée par les règlements de l’UE
Depuis que le Règlement général sur la protection des données (RGPD) est entré en vigueur en 2018, les entreprises technologiques américaines ont été durement ciblées. Les données montrent que les entreprises américaines sont frappées par plus de 80 % du total des amendes GDPR, soit près de 12 milliards de dollars en moins de six ans. Qu’est-ce que cela nous apprend ? Ces règles ne concernent pas seulement la gouvernance des données, mais aussi la place du pouvoir dans l’infrastructure numérique. L’Europe ne se contente pas de réglementer les comportements ; elle établit un cadre qui remodèle le pouvoir mondial en matière de technologie.
Cela ne s’arrête pas au GDPR. Avec la nouvelle loi sur les marchés numériques et la loi sur les services numériques, les murs réglementaires se dressent de plus en plus haut. La conformité devient plus complexe. Les services juridiques doivent agir plus rapidement. Et le risque d’amendes salées ne cesse d’augmenter. Les conclusions du panel sont claires : les entreprises sont obligées d’élaborer des plans d’action spécifiques à chaque marché pour pouvoir opérer dans l’UE, et c’est un modèle très coûteux et très risqué, surtout lorsque les marges sont liées à l’échelle, et non à la fragmentation.
Hilal Aka, analyste politique à l’Information Technology and Innovation Foundation, l’a expliqué. Les entreprises américaines sont les plus lourdement pénalisées par le GDPR, et la trajectoire ne semble pas vouloir ralentir. Pire encore, d’autres pays copient le modèle européen. La Turquie travaille sur des règles similaires à celles du DMA. Bien qu’il s’agisse d’un marché relativement petit, les amendes potentielles peuvent atteindre 10 % du chiffre d’affaires global d’une entreprise. Réfléchissez à ce chiffre. Une telle exposition dans une économie relativement petite n’a pas de sens sur le plan financier, et les entreprises vont commencer à reconsidérer la valeur de ces marchés.
Les dirigeants doivent prendre les devants. Il ne s’agit plus seulement de se conformer à la réglementation, mais de façonner les environnements dans lesquels ils choisissent d’opérer. Attendre que ces politiques se mettent en place aura un coût opérationnel et stratégique. C’est le moment de mener une action claire et délibérée, et non de se contenter de réagir.
Les mesures réglementaires incohérentes prises aux États-Unis compromettent la possibilité de contester les réglementations européennes en matière de technologie.
Soyons clairs : si les États-Unis veulent s’opposer aux réglementations émanant de Bruxelles, ils doivent d’abord assainir leur propre structure politique. Pour l’instant, les signaux sont contradictoires. D’une part, ils reprochent à l’UE d’avoir la main lourde. D’autre part, le ministère américain de la justice gagne des procès antitrust contre Google pour monopolisation. des affaires antitrust contre Google pour pratiques monopolistiques.
Vous ne pouvez pas vous plaindre de la réglementation d’un autre pays si votre stratégie nationale reflète la sienne. C’est là que réside le véritable défi. Les États-Unis doivent examiner attentivement leurs politiques nationales et décider si l’objectif est de promouvoir une concurrence loyale ou d’être à la pointe de l’innovation.
Cette approche contradictoire n’est pas seulement mal vue, elle a aussi des conséquences. Lorsque les responsables politiques américains s’opposent à des réglementations telles que la loi sur les marchés numériques (Digital Markets Act) alors que leurs propres agences sanctionnent en même temps les grandes entreprises technologiques, la crédibilité s’effondre. C’est une occasion manquée de faire preuve de leadership et cela laisse nos entreprises sans bouclier clair lorsqu’elles traitent avec les régulateurs internationaux.
Hilal Aka, analyste politique à l’ITIF, a clairement souligné ce point : si les États-Unis veulent dire à l’UE de ne pas mettre en œuvre quelque chose comme le DMA, ils doivent d’abord s’assurer que leur propre approche antitrust n’envoie pas le même message. Sans cohérence à l’intérieur du pays, les États-Unis ne peuvent espérer avoir un effet de levier à l’étranger.
Pour les dirigeants, il ne s’agit pas seulement d’un détail réglementaire, mais d’un appel à la stratégie. Si la politique internationale a une incidence sur votre accès au marché et sur vos coûts opérationnels, il est essentiel de veiller à ce qu’une politique cohérente vous soutienne dans votre pays. Il ne s’agit pas d’une conversation juridique. Il s’agit d’une conversation sur la continuité des activités.
Les pressions réglementaires prolongées de l’UE pourraient contraindre les entreprises technologiques américaines à reconsidérer les marchés européens
L’ampleur de la réglementation européenne n’est pas seulement gênante, elle commence à remodeler les priorités stratégiques. Si les frais juridiques et la responsabilité financière continuent d’augmenter, l’intérêt économique de rester sur certains marchés commence à changer. L’UE est très claire : si vous faites des affaires ici, vous devez vous conformer, quels que soient la complexité, le coût ou la portée de la réglementation.
Certaines entreprises technologiques américaines se demandent maintenant s’il vaut la peine d’être présentes dans des régions où l’environnement juridique est imprévisible et où les coûts réglementaires dépassent la croissance du nombre d’utilisateurs ou du chiffre d’affaires. Lorsqu’il s’agit de rester vulnérable sur un marché qui ne représente qu’une fraction des recettes mondiales, la décision peut être simple.
Nazak Nikakhtar, associée chez Wiley Rein LLP, n’a pas mâché ses mots. Elle a déclaré que les entreprises américaines étaient sur le point de se retirer de ces marchés en raison des risques juridiques élevés. C’est un véritable signal. Les sorties stratégiques ne sont pas toujours publiques au début, mais pour les dirigeants, les considérations se font maintenant dans les salles de conseil d’administration.
Aucune entreprise ne souhaite faire la une des journaux en annonçant qu’elle se retire d’un grand marché international. Mais si l’alternative est une exposition systémique à des amendes, à des poursuites judiciaires ou à une réglementation floue, l’équilibre risque-bénéfice se modifie. Les dirigeants doivent anticiper, car une réaction tardive à ce type de pression peut nuire à la réputation et perturber le fonctionnement de l’entreprise.
La question est de savoir si l’exposition à des environnements réglementaires à haut risque correspond à la feuille de route mondiale à long terme de votre entreprise. Si ce n’est pas le cas, la rationalisation des priorités, l’investissement dans des régions plus prévisibles et la réorientation du pipeline d’innovation pourraient permettre d’améliorer la résilience et la croissance. Il s’agit là de décisions difficiles mais nécessaires pour tout dirigeant d’entreprise technologique qui envisage de prendre cinq ans d’avance.
Les changements politiques au sein de l’UE peuvent donner aux États-Unis un levier de négociation
Alors que les institutions européennes ont adopté une approche stricte de la réglementation des entreprises technologiques américaines par le biais de lois telles que la loi sur les marchés numériques (DMA) et la loi sur les services numériques (DSA), la résistance interne se fait de plus en plus sentir. Les entreprises européennes ne sont pas toutes d’accord avec ces réglementations. Certaines commencent à se demander si ce niveau de contrôle favorise réellement l’innovation ou s’il ne fait qu’accroître la complexité et limiter la compétitivité au sein de l’UE.
Ce mécontentement sous-jacent est important. Lorsque la pression intérieure s’accroît dans les États membres de l’UE, le potentiel de changement s’accroît également. Et à l’approche des élections nationales dans plusieurs pays, les dirigeants politiques pourraient changer de position. C’est là que réside l’ouverture. Si un nombre suffisant d’acteurs européens s’opposent à ces modèles réglementaires, l’environnement devient plus souple, plus ouvert à la discussion et à la négociation bilatérale.
Martijn Rasser, directeur principal pour l’économie au Special Competitive Studies Project, a noté ce changement de sentiment. Il a souligné que le mécontentement des entreprises pourrait déclencher des changements de politique ou, à tout le moins, mettre la modération réglementaire à l’ordre du jour des prochains cycles politiques. C’est un signal pour les États-Unis d’agir, et non de regarder. Attendre ne produira pas d’effet de levier. Se positionner tôt le fera.
Pour les leaders technologiques américains, ce moment est une opportunité. Si les conditions changent, la diplomatie doit suivre ce rythme. Les équipes dirigeantes devraient envisager de s’engager de manière constructive, à la fois par le biais des canaux gouvernementaux et directement avec les groupes industriels européens confrontés aux mêmes frictions opérationnelles. L’engagement stratégique, et non la confrontation, peut faire pencher la balance, en particulier lorsque l’opinion publique européenne commence à s’opposer à la surréglementation.
Cela signifie également qu’il faut aligner les discours internes. Pour les grandes entreprises technologiques, un engagement sérieux et cohérent en faveur d’une gouvernance responsable, sûre et équitable des plateformes contribue à asseoir leur crédibilité. Ce type de position donne aux États-Unis et à leurs entreprises une plus grande marge de manœuvre pour façonner les futures discussions sur la réglementation, au lieu de se contenter d’en absorber l’impact.
La clé est le timing. Les fenêtres politiques s’ouvrent et se ferment rapidement. C’est en s’engageant de manière proactive à un moment de changement que l’on peut avoir un impact. Le long jeu ne consiste pas seulement à survivre à l’AGD, mais à influencer ce qui vient après.
Principaux enseignements pour les dirigeants
- Les États-Unis ont besoin d’une réponse politique stratégique : Les réglementations européennes en matière de technologie, telles que la DMA et la DSA, façonnent les normes mondiales et visent les plateformes américaines dominantes. Les dirigeants devraient promouvoir une politique nationale cohérente pour défendre l’innovation et atténuer les risques réglementaires mondiaux.
- Les entreprises américaines sont confrontées à des sanctions disproportionnées de la part de l’UE : Les entreprises américaines représentent plus de 80 % des amendes liées au GDPR, qui s’élèvent aujourd’hui à près de 12 milliards de dollars, avec des règles plus larges à suivre. Les dirigeants devraient réévaluer l’exposition européenne et renforcer les opérations juridiques et de conformité pour gérer l’escalade des responsabilités.
- L’incohérence nationale affaiblit l’influence mondiale : Les mesures antitrust américaines reflètent les objectifs réglementaires de l’UE, ce qui affaiblit les arguments contre les excès internationaux. Les dirigeants doivent plaider en faveur d’un alignement réglementaire au niveau national afin de renforcer leur crédibilité dans les négociations géopolitiques.
- Certaines entreprises pourraient se retirer des marchés européens : Les risques juridiques liés à des réglementations telles que la DMA poussent les entreprises américaines à réévaluer leur présence sur les marchés de l’UE. Les chefs d’entreprise doivent quantifier le retour sur investissement dans ces régions et préparer des plans d’urgence en cas de retrait potentiel ou de réduction de la taille du marché.
- Les changements politiques au sein de l’UE offrent des possibilités d’action : L’insatisfaction croissante de l’UE à l’égard de la réglementation technologique pourrait ouvrir une fenêtre de négociation. Les décideurs devraient encourager un engagement proactif des gouvernements afin de tirer parti de la flexibilité émergente et de réduire les charges futures liées à l’application de la réglementation.
