La réglementation britannique en matière de téléphonie mobile entravera l’innovation et l’expérience des utilisateurs
Apple considère que la réglementation mobile proposée par le Royaume-Uni, qui s’inspire de la loi sur les marchés numériques de l’UE, n’est pas une voie vers l’équité du marché, mais une atteinte directe à sa capacité d’innovation. Ces règles obligeraient Apple et probablement d’autres entreprises à ouvrir leurs écosystèmes mobiles, à autoriser par défaut les boutiques d’applications tierces et à céder gratuitement leurs technologies de base à des développeurs extérieurs. Dans le monde réel, cela entraîne une baisse de la qualité des produits, une diminution de la sécurité et supprime les incitations à créer de meilleurs outils.
L’écosystème d’Apple repose sur un ensemble hautement intégré de matériel, de logiciels et de services. En forçant cette intégration, vous diluez l’une des rares expériences réellement fiables pour l’utilisateur final dans le domaine de la technologie. Vous placez également vos données, en particulier les données sensibles, dans des systèmes qu’Apple ne contrôle pas ou ne vérifie pas. Et lorsqu’une entreprise est obligée de partager sa technologie propriétaire sans compensation, il ne s’agit pas seulement d’un désagrément, mais d’une atteinte au retour sur investissement de décennies de recherche et de développement.
Si vous supprimez le concept de propriété de l’innovation, tout s’écroule. La préoccupation d’Apple est de préserver les cadres qui permettent à l’innovation d’exister. Les entreprises n’investiront pas des milliards dans des systèmes propriétaires si les gouvernements peuvent simplement les obliger à tout donner. Et si vous vous engagez sur le long terme, comme toute entreprise sérieuse devrait le faire, vous devez avoir la certitude que votre propriété intellectuelle restera la vôtre.
Pour les dirigeants qui observent le déroulement de cette affaire, le problème est moins lié à l’inconfort d’Apple qu’aux précédents. Ces règles ne font pas que déformer le paysage concurrentiel, elles le remodèlent en faveur d’entreprises qui ne construisent pas vraiment de choses. Cela ralentit l’innovation dans tous les domaines et risque de transformer le Royaume-Uni en un marché de versions limitées de technologies diffusées dans le monde entier.
Toute réglementation digne de ce nom doit protéger l’utilisateur et non pénaliser les entreprises qui fournissent des produits de qualité supérieure. C’est l’argument central de cette affaire : une réglementation mal conçue détourne l’attention des progrès vers l’application de la parité. Et cela ne se termine jamais bien.
Le processus réglementaire défectueux manque de transparence et de preuves adéquates
Lorsqu’un régulateur prétend agir dans l’intérêt du public, le processus doit être solide. Dans le cas présent, ce n’est pas le cas. Les critiques d’Apple à l’égard de l’autorité britannique de la concurrence et des marchés (CMA) se résument à un manque de transparence et à l’absence de données crédibles. Les décisions prises sont basées sur l’avis de seulement 12 développeurs et d’un groupe commercial à huis clos. Il ne s’agit pas d’une vaste consultation du marché. Il s’agit d’une conversation à portée étroite déguisée en consensus représentatif.
Soyons clairs : des dizaines de milliers de développeurs s’appuient sur des plateformes comme iOS. L’utilisation des points de vue d’une douzaine de participants, recueillis de manière sélective, pour élaborer une politique nationale fausse la réalité. L’échelle n’est pas prise en compte. Elle exclut les divers points de vue des développeurs qui pourraient être en train de créer des applications à succès mondial ou des outils d’entreprise essentiels. La voix du marché n’était pas présente. Et c’est un problème si le résultat affecte presque tous les utilisateurs et vendeurs de téléphones mobiles au Royaume-Uni.
Les données sur lesquelles la CMA s’appuie affaiblissent encore davantage sa position. Le taux de réponse à une enquête commandée pour étayer la réglementation n’est que de 7,6 %. Ce chiffre est loin d’être statistiquement fiable pour éclairer un changement systémique. Pire encore, certains des résultats de cette même enquête contredisent les conclusions politiques que l’AMC finit par soutenir. Il ne s’agit pas d’une réglementation fondée sur des données probantes. Il s’agit d’une élaboration de politiques fondée sur des récits et habillée de données peu fiables.
Pour les décideurs qui surveillent cette situation, le principal élément à retenir est le risque. Des intrants faibles produisent des résultats imprévisibles. Si vous dirigez une entreprise technologique ou investissez dans le développement de logiciels au Royaume-Uni, vous devez avoir la certitude que les cadres réglementaires reposent sur des méthodes robustes et éprouvées. Sinon, vous opérez sur un marché où les règles changent en fonction d’une fraction d’opinions, sans tenir compte des intérêts de la majorité réelle.
Il n’est pas nécessaire d’obtenir un consensus pour bien réglementer, mais il faut une logique transparente, des données fiables et un processus auquel tout le monde peut se fier. Si vous supprimez ces éléments, vous vous retrouvez avec une politique qui met en péril la prévisibilité et la croissance dans l’un des secteurs les plus importants de l’économie.
Les actions à motivation politique posent des risques géopolitiques
Un jeu plus vaste se joue derrière ces mesures réglementaires britanniques, et il ne s’agit pas seulement de l’équité du marché ou de l’ouverture de la plateforme. Au fond, Apple considère qu’il s’agit d’une position politique visant à s’aligner sur la position réglementaire de l’Union européenne tout en essayant de définir l’identité du Royaume-Uni après le Brexit sur la scène internationale. Ce n’est pas mauvais en soi, mais lorsque l’accent est mis non plus sur les résultats pratiques du marché mais sur les signaux politiques, les choses se gâtent.
Cibler les entreprises technologiques américaines dominantes comme Apple avec des politiques qui imitent la loi sur les marchés numériques de l’UE n’est pas seulement une décision réglementaire, elle a un poids en matière de politique étrangère. Le gouvernement américain a déjà signalé, sous l’administration Trump, que les mesures punitives contre ses principales entreprises technologiques ne resteraient pas sans réponse. Cet avertissement est toujours d’actualité. Les entreprises technologiques comme Apple sont considérées comme des actifs stratégiques par Washington. Si le Royaume-Uni va trop loin en essayant de paraître dur avec Big Tech, il risque d’être perçu comme sapant les intérêts économiques d’un allié clé.
Du point de vue de la stratégie commerciale, c’est important. Les entreprises opérant à l’échelle mondiale doivent être en mesure de planifier dans des environnements diplomatiques et réglementaires stables. Si les gouvernements commencent à utiliser la réglementation comme arme pour marquer des points politiques, cela introduit de la volatilité dans les politiques, dans les conditions du marché et dans les relations étrangères. Cela met également les pays en porte-à-faux par rapport à leur propre discours sur l’innovation. Vous ne pouvez pas parler de devenir un centre technologique tout en envoyant le message que les innovateurs technologiques mondiaux ne sont pas les bienvenus à moins de tout céder gratuitement.
La tentative de copier-coller les réglementations de l’UE sans les adapter au contexte du Royaume-Uni suggère un manque de réflexion stratégique. Le Royaume-Uni n’est pas l’Union européenne et Apple n’est pas un monopole local opérant sans contrôle. Une réglementation fondée sur des hypothèses, et non sur des preuves empiriques ou des capacités nationales, devient difficile à défendre et à appliquer sans conséquences économiques.
Les dirigeants doivent reconnaître que ces choix ne sont pas isolés. Lorsque les régulateurs nationaux prennent des mesures motivées par des considérations politiques et ayant un impact global, les investisseurs commencent à se retirer, les entreprises retardent le lancement de leurs produits et les pressions diplomatiques font partie de l’équation. Ce n’est pas bon pour l’économie de l’innovation, et ce n’est certainement pas bon pour les consommateurs.
L’incertitude réglementaire risque de retarder le déploiement des fonctionnalités et les mises à jour de sécurité, au détriment des consommateurs britanniques.
Le message d’Apple est clair : si le Royaume-Uni adopte une réglementation ambiguë et excessive, les consommateurs verront moins d’innovations et des mises à jour de sécurité plus lentes. Il ne s’agit pas d’une menace, mais d’un résultat opérationnel réaliste. Les délais de lancement de nouvelles fonctionnalités et de déploiement de correctifs dépendent de la clarté et de la stabilité de la gouvernance de la plateforme. Si Apple doit développer des réponses personnalisées pour répondre à des règles britanniques incertaines ou radicales, elle donnera inévitablement la priorité à d’autres marchés où le cadre réglementaire est plus prévisible et plus favorable à l’innovation.
Le risque va au-delà du ralentissement de la sortie des produits. Les mises à jour de sécurité sont essentielles, en particulier dans l’environnement actuel où les données sont sensibles. Si les cycles de publication commencent à s’allonger en raison de frictions réglementaires, les vulnérabilités risquent de ne pas être corrigées pendant plus longtemps. Cela expose inutilement les entreprises et les utilisateurs, ceux-là mêmes que les régulateurs prétendent protéger. Et si les fonctionnalités liées à la confidentialité, à l’apprentissage automatique ou aux services connectés sont retardées ou complètement omises sur le marché britannique, cela conduit à des expériences numériques inégales d’un pays à l’autre.
Les développeurs en ressentiront également les effets. De nombreux petits et moyens développeurs mobiles dépendent d’un comportement cohérent de la plateforme et de la parité des fonctionnalités entre les régions. Un déploiement fragmenté introduit une complexité d’ingénierie et des coûts supplémentaires, ce qui, pour de nombreuses équipes, revient à ignorer complètement le marché britannique. Cela affaiblit l’écosystème technologique local, rend le pays moins attrayant pour le lancement d’applications et ralentit l’innovation des deux côtés de la plateforme.
Pour les dirigeants qui planifient des stratégies de mise sur le marché ou la localisation de produits, le coût d’une réglementation imprévisible est évident. Elle fausse les cycles de planification, augmente les frais généraux et oblige les équipes à détourner leurs ressources de l’amélioration du produit pour les consacrer à la lutte contre la conformité. Cela réduit la compétitivité, non seulement pour Apple, mais aussi pour toutes les entreprises qui opèrent dans l’économie des applications mobiles au Royaume-Uni.
Les régulateurs doivent tenir compte de l’exécution dans le monde réel, et pas seulement de l’équité théorique. Un marché ouvert ne signifie pas qu’il faille imposer des conditions qui dégradent l’expérience de l’utilisateur ou ralentissent la sécurité. Une réglementation réfléchie clarifie les limites et accélère la création de valeur. Des règles mal appliquées font l’inverse, et ce sont les consommateurs et les développeurs qui en font les frais en premier.
Principaux enseignements pour les dirigeants
- La réglementation britannique menace l’innovation des plateformes : Les dirigeants devraient considérer les règles mobiles proposées par le Royaume-Uni comme un risque pour l’innovation et la sécurité de la propriété intellectuelle, Apple ayant averti qu’ils seraient contraints d’ouvrir des technologies de base et d’affaiblir l’expérience de l’utilisateur dès la conception.
- Le processus réglementaire manque de crédibilité : Les dirigeants doivent plaider en faveur d’une surveillance fondée sur des données probantes, car le défi lancé par Apple souligne que les propositions de la CMA reposent sur les contributions d’un groupe limité de développeurs et sur une enquête à faible taux de réponse, ce qui nuit à la crédibilité de la réglementation.
- Les règles dictées par des considérations politiques risquent d’avoir des retombées au niveau mondial : Les décideurs doivent tenir compte des implications géopolitiques, car les réglementations motivées par des considérations politiques pourraient compromettre les relations entre le Royaume-Uni et les États-Unis dans le domaine de la technologie et décourager les investissements stratégiques des entreprises technologiques mondiales.
- Le préjudice causé aux consommateurs par le ralentissement des cycles de production : Les leaders technologiques opérant au Royaume-Uni doivent se préparer à des perturbations, car Apple signale des retards potentiels dans les mises à jour de fonctionnalités et de sécurité si le climat réglementaire crée des frictions ou une incertitude juridique.
