Google restreint sévèrement l’accès à ses données pour l’IA

Google protège vigoureusement ses données de recherche exclusives contre toute utilisation non autorisée à des fins d’entraînement à l’IA.

La démarche de Google est intentionnelle. Il s’agit d’un enjeu majeur pour définir les limites de la propriété des contenus en ligne et, plus important encore, pour déterminer qui peut en bénéficier à l’ère de l’IA. L’action en justice de l’entreprise contre SerpApi ne concerne pas seulement le grattage de données ; il s’agit de protéger une ressource hautement curée que Google a mis des décennies à construire. Les données de recherche, ainsi que le contexte, les métadonnées et la structure qui les entourent, constituent un atout. Lorsqu’une société comme SerpApi contourne la sécurité technique pour accéder à ces données et les reconditionner en tant que produit, Google considère qu’il s’agit d’une monétisation non autorisée de ses propriétés intellectuelles.

Du point de vue de Google, il ne s’agit pas d’empêcher l’accès aux informations publiques sur l’internet, car c’est déjà ainsi que fonctionne son moteur de recherche. Ce qui est en cause, c’est l’utilisation et la revente de contenus sous licence ou créés au sein de son écosystème de recherche. Il s’agit notamment des résultats en temps réel tels que la météo, les données sportives et les images spécialement sélectionnées dans les panneaux de connaissances. Google paie pour une grande partie de ces données ou les crée en interne. Par conséquent, lorsqu’un tiers les récupère, les intègre dans une API et les vend à des sociétés d’intelligence artificielle qui tentent de créer des produits concurrents à partir de ces données, Google considère qu’il s’agit d’une exploitation et non d’une innovation.

Halimah DeLaine Prado, conseillère juridique de Google, a clairement exposé la situation en déclarant que SerpApi « contourne les mesures de sécurité protégeant le contenu d’autrui protégé par le droit d’auteur » et « le revend à titre onéreux ». Le problème est donc clairement posé : il s’agit de protéger des contenus monétisables pour lesquels Google octroie des licences, et non pas simplement de faire du « scraping » sur le web.

Il convient également de noter que cette situation n’est pas isolée. Parmi les clients de SerpApi figurent OpenAI et Perplexity, deux entreprises qui construisent activement des moteurs d’IA susceptibles de concurrencer directement le projet Gemini de Google. Il y a donc bel et bien un sous-entendu stratégique. L’action de Google n’est pas seulement légale, elle est aussi compétitive et vise à s’assurer un avantage dans la bataille en cours pour la domination de l’IA générative.

Pour les dirigeants, c’est un rappel que les actifs fondamentaux, les données, les droits de licence et les pipelines de contenu propriétaire ne sont pas seulement des nécessités opérationnelles, ce sont des points d’appui. À mesure que l’IA générative gagne en maturité, les entreprises qui protègent et contrôlent les données de qualité détermineront la vitesse et l’ampleur du développement de l’IA. À l’heure actuelle, Google est en train de poser un verrou juridique autour de ses portes.

Le paysage juridique de l’utilisation des données d’IA évolue rapidement, renforçant les règles sur le scraping de données non réglementé.

Nous assistons au début d’un changement. Pendant des années, les développeurs d’IA ont entraîné des modèles sur du contenu web récupéré, des blogs, des articles, des listes de produits, des critiques, sans rencontrer beaucoup de résistance. Les règles n’étaient pas claires et la plupart des entreprises agissaient rapidement pour s’emparer des données là où elles le pouvaient. Cet environnement est en train de changer.

Des procès comme celui intenté par Google contre SerpApi s’inscrivent dans le cadre d’une réflexion plus large sur l’IA. Les détenteurs de droits d’auteur, les éditeurs et les plateformes de contenu commencent à réagir. Ils ne sont plus passifs face à l’utilisation de leurs données dans la formation des systèmes d’IA modernes. Ces frictions juridiques ne ralentissent pas l’innovation en matière d’IA, mais elles modifient la manière dont elle est financée. L’accent est mis sur les données sous licence, le contenu de première partie et une conformité plus stricte. Les futurs leaders de l’IA auront deux choses en place : la technologie et un pipeline de données juridiquement défendable.

Martin Jeffrey, fondateur de Harton Works, estime que l’incertitude juridique est à l’origine de la situation actuelle. Les entreprises optimisent les systèmes d’IA alors que les règles sont encore en cours de définition. Cette liberté a stimulé la vitesse de développement. Mais elle touche à sa fin. Comme l’a expliqué Matt Hasan, PDG d’aiResults, lorsque la réglementation devient plus claire, la vitesse diminue. Les entreprises passeront plus de temps à examiner les stratégies de données et les voies d’accès aux produits. Ce changement ne tue pas l’innovation, il filtre qui peut jouer.

Cela a des implications importantes au niveau de la direction. Les entreprises qui se lancent dans l’IA doivent auditer leurs sources de données maintenant, et non plus tard. La norme de conformité évolue. Que vos équipes s’appuient sur du contenu tiers récupéré ou sur des API alimentées par l’infrastructure de quelqu’un d’autre, le coût juridique de l’inaction augmente.

Il n’est pas certain qu’une seule règle ou qu’un seul procès définisse l’avenir de la formation à l’IA. Mais la direction est claire : l’innovation est limitée par la permission et l’accès. Il ne s’agit pas de ralentir, mais de se préparer au prochain environnement opérationnel, dans lequel la protection juridique et les partenariats stratégiques détermineront qui peut évoluer efficacement.

Google utilise des mesures juridiques et techniques pour limiter l’accès de ses concurrents à ses données.

Google ne se contente pas de s’appuyer sur les tribunaux, il apporte également des modifications directes à ses systèmes afin de limiter la quantité de données que d’autres peuvent extraire. En octobre dernier, l’entreprise a discrètement réduit le nombre de résultats disponibles dans son interface de recherche de 100 à seulement 10 par requête. Cette mesure a rendu le scraping à grande échelle beaucoup plus difficile et plus gourmand en ressources. Toute entreprise qui tente encore d’extraire ces données doit désormais faire face à des coûts d’infrastructure plus élevés et à un débit plus lent. Le message est clair : l’accès est restreint et la fenêtre permettant d’exploiter les points d’extrémité ouverts se referme.

Cette approche ne vise pas à ralentir le domaine de l’IA, mais à prendre le contrôle de l’écosystème. Google a compris que ses propres données constituent l’un de ses atouts les plus puissants. En les verrouillant et en limitant la manière dont elles peuvent être copiées ou revendues, Google crée une frontière concurrentielle tout en développant sa propre famille de grands modèles de langage dans le cadre de Gemini. Et il ne se contente pas de construire, il intègre Gemini dans Search, Workspace et d’autres produits de sa flotte. Ce jeu vertical renforce la valeur de Gemini et rend plus difficile la reproduction de la pile par les concurrents.

Le signal concurrentiel qui en découle est réel. Début octobre, après avoir constaté que Google intensifiait l’intégration et renforçait ses règles d’accès aux données, le PDG d’OpenAI, Sam Altman, a qualifié la situation de « code rouge ». Il ne s’agit pas d’une réaction à un seul produit, mais à l’ensemble de la direction prise par Google. Cela montre l’importance stratégique que les entreprises accordent à l’intégration LLM et au contrôle des données.

Les dirigeants doivent suivre cette évolution de près. L’IA étant de plus en plus intégrée dans les outils destinés aux utilisateurs, les pipelines de données sous-jacents et les intégrations de modèles sépareront les entreprises qui se contentent d’expérimenter de celles qui construisent des écosystèmes défendables et évolutifs. La stratégie à deux volets de Google, qui consiste à resserrer l’accès à l’extérieur et à accélérer les capacités en interne, montre comment un leader mondial se prépare à gagner dans un espace aux enjeux considérables. Si votre entreprise dépend de sources de données externes, il est temps de réfléchir sérieusement à l’endroit où mènent ces tuyaux et à qui contrôle la vanne.

SerpApi défend son modèle d’extraction de données comme une activité légalement protégée qui alimente l’innovation.

SerpApi ne recule pas. La position de l’entreprise est qu’elle ne recueille que des données accessibles au public, un contenu que tout le monde peut consulter dans un navigateur standard. De son point de vue, l’intégration de cet accès dans une API pour les développeurs, les chercheurs et les startups fait partie de l’infrastructure numérique. Ce n’est pas malveillant. Il s’agit d’un moyen de faire progresser l’IA, la cybersécurité, les outils de productivité et bien d’autres choses encore.

Dans une déclaration écrite, SerpApi a fait valoir que son activité était protégée par le premier amendement et qu’elle relevait des principes d’utilisation équitable de la législation américaine. L’entreprise affirme qu’elle collabore étroitement avec des avocats pour garantir la conformité. C’est important. L’entreprise ne prétend pas qu’il n’y a pas de règles, mais qu’elle les respecte. D’un point de vue juridique, elle s’appuie sur des protections établies de longue date pour l’utilisation et la distribution d’informations publiques, même lorsqu’elles sont relayées par un logiciel.

SerpApi a également qualifié l’action en justice de Google d’action anticoncurrentielle. Leur argument est que les grands opérateurs historiques utilisent la pression juridique, et non la supériorité de leur produit, pour empêcher les nouveaux acteurs d’innover et de gagner du terrain. Il s’agit là d’un discours auquel de nombreuses petites entreprises se reconnaîtront, en particulier dans le paysage actuel de l’IA, où l’accès à des données de haute qualité constitue une barrière essentielle à l’entrée. Avec des rivaux comme OpenAI et Perplexity qui utiliseraient SerpApi pour soutenir leurs systèmes, l’issue de ce combat aura des implications bien au-delà de ces deux entreprises.

C’est là que les décideurs ont besoin de clarté. Si votre entreprise investit dans l’IA générative ou construit des outils d’écosystème qui s’appuient sur des données tierces, cet environnement juridique vous concerne directement. Vous avez besoin d’une visibilité totale sur l’origine de vos données, sur la manière dont elles sont obtenues et sur les risques juridiques qui existent si un fournisseur comme SerpApi fait l’objet de restrictions ou d’une décision de justice.

Le paysage évolue. L’accès public n’est pas toujours synonyme de sécurité pour l’entreprise. La définition juridique du « fair use » dans le contexte du scraping d’IA à grande échelle n’a pas encore été entièrement testée à cette échelle, et les décisions rendues dans des affaires telles que Google contre SerpApi détermineront ce qui sera autorisé à l’avenir. Pour l’instant, si certaines parties de votre pile d’IA dépendent de services tels que SerpApi, il est temps d’évaluer des stratégies d’urgence.

Principaux enseignements pour les dirigeants

• Protégez les données stratégiques : L’action en justice de Google contre SerpApi signale un changement clair : les données de recherche propriétaires sont désormais considérées comme un atout concurrentiel. Les dirigeants devraient évaluer la manière dont les données essentielles sont exposées et investir dans la protection des contenus de grande valeur contre l’utilisation non autorisée de l’IA.
• Préparez-vous à un durcissement de la réglementation : La fenêtre légale permettant d’utiliser des données récupérées pour entraîner des modèles d’IA se rétrécit. Les dirigeants devraient réévaluer les pipelines de données d’IA dès maintenant et s’orienter vers des sources de données sous licence ou de première partie pour garantir l’évolutivité et la conformité à l’avenir.
• Contrôler l’accès, contrôler les résultats : Google combine la pression juridique avec des restrictions au niveau des produits, y compris des limites plus strictes pour l’API de recherche, afin de contrôler la manière dont ses données sont utilisées. Les décideurs doivent anticiper les obstacles techniques à l’accès et investir dans des systèmes qui réduisent la dépendance à l’égard des flux de données externes et volatiles.
• Vérifier les dépendances des données de tiers : SerpApi affirme que ses outils accèdent légalement aux informations publiques, mais si les tribunaux ne sont pas d’accord, les utilisateurs en aval pourraient être perturbés. Les dirigeants qui font appel à des services tiers de récupération de données doivent évaluer leur risque juridique dès aujourd’hui, et non pas après qu’un jugement ait modifié les règles du jeu.