Comment garantir l’indépendance numérique du Royaume-Uni

Le Royaume-Uni doit mettre en œuvre une solide stratégie de souveraineté numérique

À l’heure actuelle, une trop grande partie de l’épine dorsale numérique du Royaume-Uni est contrôlée par des géants étrangers de la technologie. Les fournisseurs d’infrastructures basés sur Cloud sont profondément ancrés dans les systèmes britanniques, qu’il s’agisse de services basés sur Cloud ou de plateformes de défense. Techniquement, ces systèmes fonctionnent bien. D’un point de vue stratégique ? Pas vraiment.

L’Open Rights Group a un message clair : s’appuyer sur des systèmes contrôlés par des pays étrangers introduit des vulnérabilités qu’aucune économie numérique mature ne devrait ignorer. Si les fournisseurs de services sont contraints de suivre les mandats juridiques ou politiques de leur pays d’origine, cela pourrait mettre en danger les données britanniques et leur autonomie. Une stratégie de souveraineté numérique établirait des lignes directrices claires qui réduiraient ces points de défaillance. Elle imposerait des évaluations autour de trois questions simples : Le système peut-il survivre si un fournisseur se retire ? Les lois locales peuvent-elles empêcher les puissances étrangères d’accéder aux données britanniques ? Avons-nous des remplaçants locaux prêts à intervenir en cas de changement géopolitique ?

Nous parlons ici de résilience, et pas seulement au sens informatique du terme. Il s’agit d’un contrôle structurel à long terme de l’infrastructure stratégique. Le projet de loi sur la cybersécurité et la résilience est une occasion législative légitime de mettre en place cette autorité pendant qu’il y a encore une marge de manœuvre. Attendre une crise pour exposer le problème n’est pas du leadership, c’est du nettoyage.

James Baker, responsable du programme « Platform Power » à l’Open Rights Group, a bien résumé la situation : il est « risqué et irresponsable » de s’appuyer sur les fournisseurs américains pour les infrastructures essentielles. Il a raison. Vous ne voulez pas que des systèmes critiques soient liés à la volonté politique d’un autre pays. Les décideurs britanniques ont une opportunité à saisir. Ils doivent la saisir.

Le contrôle américain sur les services de cloud hyperscale crée des risques juridiques et stratégiques spécifiques pour la sécurité des données au Royaume-Uni.

Le Royaume-Uni exécute une grande partie des charges de travail de son secteur public et commercial sur des clouds exploités par Microsoft Azure et Amazon Web Services. Il s’agit de plateformes à très grande échelle, puissantes, évolutives et distribuées à l’échelle mondiale. Mais cette échelle pose un problème : le contrôle. Comme il s’agit d’entreprises américaines, elles sont tenues de respecter les lois américaines. Cela inclut des lois telles que le CLOUD Act, qui permet aux autorités américaines d’exiger l’accès aux données, même si celles-ci sont stockées en dehors de leurs frontières.

Cela signifie qu’il est possible d’accéder à des contenus réglementés par le Royaume-Uni et hébergés sur des serveurs AWS ou Microsoft sans passer par les voies légales britanniques. Il ne s’agit pas seulement d’une faille, mais d’une juridiction fantôme.

D’un point de vue commercial, cela complique la confiance. Les entreprises qui placent des données sensibles sur ces plateformes doivent répondre à des questions difficiles de la part de leurs clients, de leurs partenaires, voire des autorités de réglementation : Qui est légalement propriétaire des données dans le cloud ? Que se passe-t-il en cas de conflit entre les juridictions ? Et quelles sont les garanties dont vous disposez ?

Microsoft a admis, lors de son témoignage devant le Sénat français en juin 2025, qu’elle ne pouvait pas garantir la souveraineté totale des données de l’UE stockées dans ses services. Ce n’est pas rien. En outre, un rapport de Computer Weekly a révélé que l’architecture cloud de Microsoft permet aux données du secteur public britannique d’être déplacées et traitées dans plus de 100 pays. Il s’agit d’une portée mondiale, mais aussi d’un risque mondial.

Cela crée un risque non seulement pour la protection de la vie privée, mais aussi pour la continuité opérationnelle. Les dirigeants doivent prendre cette question au sérieux. Les dépendances à l’égard des plateformes cloud doivent être évaluées en permanence, et les gouvernements doivent tracer des lignes plus claires sur la manière dont les données britanniques sont sécurisées par le droit britannique. La technologie est solide. La gouvernance ne l’est pas.

Les pratiques des pouvoirs publics en matière de marchés publics renforcent la dépendance à l’égard des entreprises technologiques américaines et écartent les alternatives nationales.

Les décisions du gouvernement britannique en matière de marchés publics continuent de favoriser les fournisseurs de technologie américains dominants. Récemment, le ministère de la défense a signé un contrat de 240 millions de livres sterling avec Palantir, attribué sans appel d’offres. Il s’agit du plus important contrat d’analyse de données de défense de l’histoire du Royaume-Uni. Ce contrat donne à Palantir le contrôle des systèmes d’aide à la décision dans les contextes stratégiques, tactiques et opérationnels. Aucune entreprise britannique ou européenne n’a eu la moindre chance de soumissionner.

Il ne s’agit pas d’un contrat unique. Il s’agit d’une tendance. Alors même que le Royaume-Uni promeut publiquement son ambition de devenir une puissance en matière d’IA, le secteur public continue de déverser des milliards dans des plateformes étrangères. Les startups nationales, les fournisseurs de logiciels britanniques établis et les fournisseurs basés dans l’UE qui proposent des solutions compétitives et sécurisées sont systématiquement négligés.

Tim Clement-Jones, membre du Parti libéral démocrate, a clarifié la situation. L’unité d’IA souveraine au sein du ministère de la science, de l’innovation et de la technologie (DSIT), qui était censée stimuler la capacité d’IA autonome du Royaume-Uni, semble n’avoir « aucune influence » sur les marchés publics. Des fournisseurs comme Palantir, Microsoft et AWS dominent le pipeline des contrats, tandis que les entreprises britanniques restent sous-exploitées ou exclues.

Ce comportement en matière de marchés publics n’est pas viable. Il enferme le Royaume-Uni dans une dépendance à l’égard des fournisseurs étrangers, sape sa capacité à promouvoir son propre écosystème technologique et freine l’innovation. Si vous voulez construire une infrastructure numérique souveraine, le contrôle doit commencer par le contrôle des marchés publics. Le leadership doit être actif et non réactif.

La priorité donnée aux systèmes libres et interopérables est essentielle pour renforcer l’autonomie numérique du Royaume-Uni.

Si le Royaume-Uni veut renforcer son autonomie numérique, il doit repenser la structure fondamentale de ses systèmes. Les plateformes open source et les architectures interopérables méritent une priorité absolue. Ce n’est pas de l’idéalisme, c’est un travail de fond stratégique.

Les systèmes ouverts réduisent les frictions lors des transitions entre fournisseurs. Ils permettent aux entreprises britanniques de faire des offres concurrentielles et de maintenir les systèmes de base du secteur public sans cycles d’intégration longs et coûteux. L’interopérabilité supprime également les obstacles qui vous enferment dans l’écosystème d’un seul fournisseur, ce qui augmente les coûts, limite l’agilité et introduit des risques inutiles.

L’Open Rights Group souligne que les outils fermés et propriétaires créent une fragilité numérique. Les dépendances se forment rapidement. Au fil du temps, elles deviennent des obstacles à la sortie que les gouvernements et les entreprises peinent à supprimer, en particulier lors d’événements critiques ou de conflits politiques.

En revanche, l’adoption de solutions à source ouverte accroît la résilience. Ces systèmes peuvent être auto-hébergés, audités et forkés. Vous bénéficiez d’une transparence opérationnelle, d’une supervision directe et d’une évolutivité sans avoir à demander l’autorisation d’un fournisseur étranger. Plus important encore, des opportunités d’achat s’ouvrent aux développeurs basés au Royaume-Uni, créant un marché interne plus fort tout en diminuant la dépendance à l’égard d’acteurs externes dominants.

Du point de vue de la direction, il s’agit d’une question d’effet de levier. L’agilité stratégique commence par une infrastructure que vous contrôlez réellement. Choisir des systèmes ouverts et interopérables maintenant vous donne plus d’options plus tard. C’est une politique rationnelle et tournée vers l’avenir que tout dirigeant devrait soutenir.

Les incidents internationaux montrent comment les infrastructures numériques peuvent être utilisées comme des outils géopolitiques.

L’infrastructure numérique n’est pas neutre. Ceux qui contrôlent la plateforme déterminent souvent la manière dont elle est utilisée et les pressions qu’elle subit. Les récents événements mondiaux montrent que même les technologies commerciales peuvent rapidement devenir des extensions d’agendas géopolitiques.

Prenez Microsoft, par exemple. En 2025, l’entreprise a déconnecté le compte Outlook de Karim Khan, procureur général de la Cour pénale internationale (CPI), à la suite des sanctions imposées par les États-Unis en raison des poursuites judiciaires engagées par la CPI contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Microsoft insiste sur le fait qu’elle est restée en contact avec la CPI tout au long de l’événement. Néanmoins, l’événement a été suffisamment perturbant pour que l’institution abandonne complètement les services Microsoft en octobre et opte pour OpenDesk, une plateforme européenne à code source ouvert. Cette décision n’était pas une question de commodité. C’était une question de contrôle.

Et puis il y a John Deere. Après que les forces russes ont volé du matériel agricole pendant le conflit en Ukraine, l’entreprise a désactivé les machines à distance. Si cette décision peut sembler justifiée, elle montre à quel point une entreprise privée sous influence extérieure peut facilement désactiver à distance du matériel connecté. Si la pression politique monte, des actions similaires pourraient être menées contre des équipements civils, commerciaux ou même contrôlés par le gouvernement dans d’autres pays.

Il ne s’agit pas de risques théoriques, mais de précédents opérationnels.

L’Open Rights Group cite ces cas pour souligner un problème fondamental : sans souveraineté sur vos plateformes, vous êtes constamment exposé. Qu’il s’agisse de services cloud, de logiciels d’entreprise ou d’infrastructures physiques, des fournisseurs étrangers peuvent agir sur des instructions qui n’ont rien à voir avec les lois ou les intérêts de votre pays.

Les dirigeants doivent cesser de considérer les systèmes numériques comme des outils isolés et commencer à les traiter comme des actifs stratégiques. Si votre infrastructure peut être modifiée, interrompue ou arrêtée, à distance ou par une influence extérieure, vous n’en êtes pas propriétaire. Y remédier doit être une priorité absolue. L’infrastructure souveraine n’est pas une question de protectionnisme ; il s’agit de garantir la fonctionnalité dans toutes les conditions. C’est maintenant qu’il faut clarifier les choses.

Principaux enseignements pour les dirigeants

• Renforcer le contrôle national sur l’infrastructure numérique : Les dirigeants britanniques devraient intégrer dans la législation des exigences en matière de souveraineté numérique afin de réduire la dépendance excessive à l’égard des systèmes technologiques contrôlés par des pays étrangers et de garantir l’autonomie stratégique.
• Limiter l’exposition juridictionnelle dans les services cloud : Les décideurs doivent évaluer les risques juridiques liés à l’hébergement de données sensibles sur des plateformes de cloud hyperscale appartenant aux États-Unis, et envisager des alternatives strictement conformes à la législation britannique.
• Réformer les marchés publics pour soutenir l’innovation nationale : Les responsables des marchés publics devraient donner la priorité aux appels d’offres concurrentiels et évaluer les fournisseurs basés au Royaume-Uni afin de réduire la dépendance à l’égard des entreprises américaines dominantes et de favoriser les capacités locales.
• Investir dans les logiciels libres et l’interopérabilité : Les dirigeants devraient encourager l’adoption de plateformes ouvertes et interopérables afin d’améliorer la résilience, de réduire les coûts de changement et de permettre un accès équitable aux fournisseurs de technologie nationaux.
• Reconnaître que l’infrastructure est un atout géopolitique : les systèmes stratégiques peuvent être perturbés ou influencés par les intérêts d’États étrangers ; les dirigeants doivent évaluer de manière proactive l’exposition au risque et garantir la souveraineté sur les actifs numériques.