Les architectures multi-cloud pilotées par les événements sont incontournables.
Selon le rapport Flexera 2025 sur l’état du cloud, 86 % des organisations travaillent avec plus d’un fournisseur de cloud.. Seules 12 % d’entre elles sont liées à un seul cloud. Ce chiffre est en train de diminuer.
Cette évolution est motivée par la réglementation, la différenciation des services et l’atténuation des risques. Les lois sur la résidence des données poussent certaines charges de travail vers des régions ou des fournisseurs spécifiques. Certaines entreprises utilisent AWS pour les outils de sécurité, Azure pour l’apprentissage automatique et Google Cloud pour l’analytique. D’autres veulent éviter de dépendre d’un seul fournisseur, intelligent. Cela crée une flexibilité dans la négociation et évite une défaillance catastrophique si un fournisseur tombe en panne.
Vous ne pouvez pas non plus ignorer les contraintes liées à l’héritage. Les systèmes vieillissants sur site ne peuvent pas évoluer tous en même temps. Cela conduit à des architectures hybrides, des services bancaires centraux sur site, des analyses cloud-natives et des DevOps distribués à l’échelle mondiale, qui se parlent tous en temps réel. Complexe ? Oui. Mais c’est là que se trouve le secteur. Et si vous ne construisez pas vos systèmes pour prospérer dans cette complexité, vous passerez vos nuits à dépanner.
Si vos équipes traitent encore l’architecture multi-cloud comme un cas marginal, elles résolvent le mauvais problème. Il ne s’agit pas d’un changement théorique. C’est une réalité opérationnelle. Ce qui compte maintenant, c’est la qualité de votre conception.
La latence dans les architectures multi-cloud nécessite des optimisations délibérées et au niveau du code.
La latence est un problème commercial. Dans les configurations multi-cloud, chaque frontière du cloud ajoute un délai. Une simple transaction qui passe d’un système sur site à AWS pour des contrôles de risques, puis à Azure pour des analyses, et de nouveau à un système sur site, peut passer de quelques millisecondes à quelques secondes. Soudain, votre système rapide semble lent. Les clients le remarquent.
Maintenant, oui, les liens de réseau dédiés sont utiles. AWS dispose de Direct Connect. Azure a ExpressRoute. Ces liens créent des connexions plus stables en évitant de passer par l’internet public. Mais même avec cela, la latence existe aussi au niveau de la couche applicative. Si votre code ne tient pas compte des délais d’attente, de la mise en lots inefficace ou de la compression, vous allez perdre en performance. La bonne nouvelle, c’est qu’il est possible d’y remédier.
La compression permet d’économiser la bande passante. Des lots plus importants réduisent les appels en va-et-vient. Des délais d’attente calibrés évitent les tentatives prématurées ou le gaspillage de ressources. Vous voulez un partitionnement intelligent, basé sur les comptes, pour acheminer les transactions de manière prédictive, en améliorant la mise en cache et en réduisant le nombre de sauts. Il ne s’agit pas de micro-optimisations, mais de leviers architecturaux. Si vous vous trompez, votre système se traîne. Si vous les faites bien, l’échelle devient durable.
Voici ce qui compte : ne laissez pas la latence multi-cloud à l’équipe réseau. L’ingénierie doit la prendre en compte, au niveau du code. Les entreprises qui gagnent ici ne sont pas celles qui se contentent d’activer le multi-cloud, mais celles qui conçoivent des systèmes multi-cloud dans un but précis. C’est là que réside la performance.
Le renforcement de la résilience ne se limite pas à assurer une disponibilité immédiate
La plupart des architectures d’entreprise sont aptes à échouer rapidement, mais pas à se rétablir correctement. C’est une grave lacune, en particulier dans les environnements multi-cloud où les modes de défaillance diffèrent d’un fournisseur à l’autre et où les délais de reprise sont rarement synchronisés.
Voici ce à quoi vous êtes confronté : lors d’une panne multi-cloud, si vous ne disposez pas d’un stockage d’événements persistant, les messages perdus restent perdus. Si les services n’ont pas de coupe-circuit, ils continuent à faire jouer les dépendances, ce qui aggrave le problème. Et si vous ne pouvez pas rejouer les événements manqués après la remise en service des systèmes, vous vous retrouverez avec des enregistrements incohérents. Cela nuit à la conformité, à la confiance des clients et à la reprise de vos activités.
La résilience ne consiste pas seulement à rester en ligne, mais aussi à retrouver une intégrité totale dès que les systèmes se rétablissent. Utilisez des magasins d’événements structurés. Appliquez des modèles persistants tels que le modèle Outbox et Kafka avec rétention. Ces outils conservent l’historique de vos messages. En outre, mettez en œuvre des stratégies de relance avec un backoff exponentiel, en utilisant des cadres qui enregistrent et orchestrent les relances sans créer de duplication ou de surcharge.
Il ne s’agit pas seulement d’une bonne pratique, mais d’une nécessité. Sans cela, votre système ne guérit pas. Il se contente de survivre dans un état dégradé, et vous passez des mois à déboguer les effets d’entraînement. Pour les dirigeants, la conclusion est claire : la résilience est une décision de conception, et non une réflexion opérationnelle après coup. Construisez-la dès le départ, et votre jeu de récupération deviendra automatique, et non réactif.
Garantir l’ordre des événements dans les systèmes distribués est essentiel pour maintenir la cohérence des données et l’intégrité du système.
Dans les configurations à système unique, l’ordre des événements est trivial. Dans le multi-cloud, ce n’est pas le cas. Lorsque vous travaillez avec des composants AWS, Azure et sur site, les retards de réseau signifient que les messages peuvent arriver dans le désordre. Si votre module de détection des fraudes traite une vérification avant de voir la transaction sous-jacente, les décisions sont prises sur la base de données incomplètes ou incorrectes. Cela entraîne des échecs d’audit et un risque réel.
Pour contrôler cela, commencez par la source. Les événements doivent être publiés avec des numéros de séquence strictement croissants. Cela garantit que les services en aval disposent d’un moyen de valider l’ordre. Ajoutez un partitionnement basé sur le compte ou le groupe de transactions pour améliorer la séparation logique, ce qui facilite la mise en cache et regroupe naturellement les événements liés dans l’ordre.
Du côté de l’abonné, ne partez pas du principe que le flux est propre. Vous devez valider la séquence des événements. Si un événement apparaît alors qu’il devrait arriver plus tard, mettez-le en attente et attendez l’événement précédent. Ce report garantit que votre traitement reste fiable et inclut le bon contexte. Il permet également d’éviter que vos données ne deviennent non fiables en raison de différences de temps entre les régions ou les fournisseurs.
La cohérence n’est pas binaire. Une cohérence forte apporte de la précision, mais elle est coûteuse en termes de performances et de coûts. La cohérence éventuelle permet au système de respirer mais nécessite une gestion intelligente des écarts temporels. Azure Cosmos DB, par exemple, propose cinq modèles de cohérence. Choisissez en fonction de vos besoins opérationnels et de votre tolérance au retard ou à la duplication.
Du point de vue du conseil d’administration : investir dans le séquençage des événements n’est pas une décision ponctuelle, c’est ce qui permet à votre logique d’entreprise de rester correcte lorsque les choses deviennent complexes. Si vous ne le faites pas, vos systèmes se comporteront de manière subtile et préjudiciable, qu’il sera coûteux de retracer par la suite.
La gestion des événements en double est un défi systémique dans les environnements multi-cloud et doit être abordée à chaque couche du système
Dans les architectures multi-cloud, les doublons ne sont pas rares, ils sont attendus. Les différences de logique de relance, de comportement en matière de délai d’attente et de fiabilité du réseau entre les fournisseurs de clouds font que le même événement est envoyé ou traité plus d’une fois. Si vous ne tenez pas compte de ce phénomène, les conséquences vont du gaspillage de calcul à de graves erreurs transactionnelles, en particulier dans les systèmes financiers où la duplication d’une transaction peut enfreindre la conformité et déclencher des problèmes d’audit.
Vous ne pouvez pas compter sur une seule garantie. Commencez par l’éditeur. Chaque message a besoin d’un identifiant universel, CloudEvents est une norme solide pour cela. Examinez ensuite votre infrastructure de messagerie. Kafka, par exemple, vous permet de marquer le producteur comme idempotent. Cela signifie qu’il peut suivre les identifiants des messages et empêcher la duplication indésirable du côté du courtier.
Ne vous arrêtez pas là. Vos abonnés doivent également se protéger contre les doublons. Chaque fois qu’un événement arrive, ils doivent vérifier s’il a déjà été traité. Cette étape de validation nécessite un journal des transactions ou une table d’état, des recherches rapides et légères feront l’affaire. Vos gestionnaires de messages doivent également être conçus pour être idempotents. S’ils reçoivent deux fois le même événement, rien ne doit se produire. Pas d’effets secondaires. Pas d’incohérence.
Il s’agit d’une responsabilité à part entière. Ignorez un élément et votre système devient imprévisible. Plus votre architecture est distribuée, plus votre stratégie de lutte contre les doublons doit être agressive. Les dirigeants doivent s’en préoccuper car il s’agit de l’intégrité des données dans l’ensemble de l’entreprise. Il est risqué de coder en dur la confiance dans un flux de messages si l’on ne dispose pas de mesures de protection adéquates à chaque point.
La sécurité, l’observabilité et l’évolution des schémas deviennent plus complexes dans les environnements multi-cloud
Les systèmes multi-cloud élargissent votre surface d’action. Chaque fournisseur dispose de modèles d’identité et d’accès, de mécanismes de journalisation, de normes de cryptage et de critères de conformité différents. Cette complexité ne peut pas être corrigée. Il faut la concevoir. Sans cela, les vulnérabilités s’élargissent, les audits deviennent plus difficiles et les temps de réponse ralentissent en cas de défaillance.
La sécurité d’abordSécurité d’abord : vos équipes ont besoin d’unifier l’application des politiques dans les clouds. Cela signifie une gestion centralisée des identités, une authentification fédérée et un suivi des accès en temps réel. De nombreuses organisations s’appuient sur des cadres tels que Zero Trust, mais elles oublient souvent que la mise en œuvre diffère entre AWS, Azure et d’autres. Votre architecture doit prendre en compte ces nuances spécifiques à la plateforme sans affaiblir la cohérence de l’application.
Vient ensuite l’observabilité. Sans une visibilité totale sur l’ensemble des fournisseurs, vous ne pouvez pas déboguer les problèmes ou détecter avec précision les goulets d’étranglement en matière de performances. Investissez dans des outils de traçage distribués qui s’intègrent à tous les environnements. Enregistrez tout ce que vous pouvez stocker et auditer de manière fiable. Utilisez des alertes et des tableaux de bord qui vous donnent un véritable contrôle des opérations, et pas seulement un bruit visuel.
L’évolution des schémas est souvent négligée, mais dans les systèmes pilotés par les événements, elle est essentielle. Vos contrats de données changeront au fil du temps. Si vos services sont déployés indépendamment dans les clouds, une modification de schéma dans Azure peut casser un consommateur dans AWS. Cela crée une instabilité du système, des signaux commerciaux manqués ou, pire encore, une mauvaise interprétation des données.
Il s’agit d’une question de gouvernance, et pas seulement d’une question technique. Vous avez besoin d’une discipline de versionnement, de schémas bien documentés et d’une conception rétrocompatible par défaut. Les outils natifs du cloud aident, mais vous devez les intégrer à travers les environnements pour une véritable mise à l’échelle.
Pour les dirigeants, il s’agit d’une question de maturité d’exécution. Un modèle de sécurité fragmenté, une mauvaise observabilité ou une dérive des schémas non gérée réduiront les performances et retarderont la prise de décision. Les entreprises qui y parviennent sont celles qui traitent la complexité du cross-cloud comme un défi de conception, résolu méthodiquement, dès le départ.
Trouver un équilibre entre les capacités cloud-natives et les stratégies cloud-agnostiques.
Les outils cloud-natifs offrent une intégration profonde, de meilleures performances et une plus grande rapidité, si vous vous engagez dans l’écosystème d’un seul fournisseur. C’est un choix rationnel lorsque vous connaissez le compromis. Mais dans les environnements multi-cloud, la meilleure solution consiste souvent à équilibrer ces outils avec une conception agnostique. Il s’agit de savoir ce qui compte le plus : la portabilité de l’entreprise ou l’optimisation maximale pour une seule pile.
Aller entièrement cloud-native signifie un couplage plus étroit. Vos systèmes s’intègrent à des services propriétaires comme AWS Lambda, Azure Event Grid ou Google BigQuery. Le gain ? La vitesse et l’efficacité. Le risque ? La dépendance. Si un fournisseur change de prix, de feuille de route ou d’accord de niveau de service, vous le ressentez.
Les stratégies agnostiques au cloud évitent ce piège. Elles privilégient la portabilité en utilisant des protocoles ouverts, des couches d’orchestration standardisées et des pipelines de données flexibles. Certes, vous perdez en performance et en facilité. Mais vous achetez un effet de levier à long terme. Cela vous permet de déplacer les charges de travail, d’exécuter des opérations hybrides et de négocier en position de force.
Ce n’est pas tout blanc ou tout noir. La plupart des environnements d’entreprise combinent les deux. N’utilisez les services natifs que lorsque les avantages l’emportent sur le coût des réécritures. Pour les infrastructures plus critiques ou fortement partagées, les backbones d’événements, les modèles d’identité, l’observabilité, restez neutre par rapport à la plateforme.
Pour les dirigeants, le cadrage est stratégique : il s’agit de comprendre où adopter les forces d’un fournisseur et où rester flexible par conception. C’est ainsi que vous conserverez vos options dans un paysage où les services cloud évoluent plus vite que la plupart des cycles d’approvisionnement.
Le cadre DEPOSITS offre une approche structurée pour développer des architectures robustes multi-cloud pilotées par les événements
Vous avez besoin de clarté et de structure pour bien mettre à l’échelle les environnements multi-cloud. C’est exactement ce que fait le cadre DEPOSITS : concevoir pour l’échec, adopter les magasins d’événements, donner la priorité aux révisions régulières, l’observabilité d’abord, commencer petit, investir dans une solide colonne vertébrale d’événements, former l’équipe. Il ne s’agit pas d’idées théoriques, mais de directives pratiques pour éviter le chaos.
Prévoir les défaillances dès le départ permet de s’assurer que vos systèmes tombent en panne de manière prévisible. Les magasins d’événements sont essentiels pour la récupération et le diagnostic, les plateformes de streaming comme Kafka ou les boîtes d’envoi persistantes entre les services fournissent cette colonne vertébrale. Des examens réguliers permettent de détecter rapidement les dérives architecturales ou les problèmes de mise à l’échelle, avant qu’ils ne provoquent des pannes. L’observabilité vous donne le contexte pour relier les événements des développeurs aux opérations.
« Commencer petit » est un mécanisme d’élimination. Vous ne mettez à l’échelle que les charges de travail qui sont stables, modulaires et observables. Cela réduit les risques. La colonne vertébrale de vos événements, l’infrastructure de messagerie, doit être conçue avec le même soin que celui que vous apporteriez à une base de données transactionnelle. Si elle n’est pas fiable, rien d’autre ne tiendra.
Enfin, éduquez vos équipes. Il ne s’agit pas seulement d’outils. Les systèmes distribués nécessitent des modèles mentaux. Sans une solide expertise interne, même la meilleure architecture ne fonctionnera pas à l’échelle.
Pour les dirigeants, DEPOSITS est synonyme de discipline d’exécution. Elle réduit le temps de réponse, augmente la résilience des systèmes d’entreprise et permet à vos équipes d’agir rapidement et en toute confiance. Si vous l’appliquez de manière cohérente, votre architecture ne se contentera pas d’exister en multi-cloud. Elle sera performante.
Le succès à long terme des architectures multi-cloud dépend de la maîtrise de la complexité
Les systèmes multi-cloud ne sont pas statiques. Ils évoluent sous la pression constante de nouveaux fournisseurs, de nouvelles réglementations et de nouveaux cas d’utilisation. Cela signifie que l’architecture doit s’adapter avant que les problèmes n’apparaissent, et non en réponse à ceux-ci. Si vous attendez qu’une défaillance entraîne une refonte, vous êtes déjà en retard.
La maîtrise de la complexité commence par la conception. Vous traitez la complexité comme une contrainte, puis vous construisez en gardant cela à l’esprit. Chaque composant, flux de données, couches de messagerie, modèles de résilience, doit être intentionnel. Cela signifie une propriété plus stricte, des limites d’abstraction claires et une architecture dont les faiblesses peuvent être vérifiées aussi facilement qu’elle peut être déployée.
L’observabilité n’est pas négociable. Vous ne pouvez pas agir rapidement ou réparer quoi que ce soit si votre système ne vous dit pas ce qui se passe. Cela inclut des traces distribuées entre les fournisseurs de cloud, des mesures de performance en temps réel et des flux de journaux qui ne sont pas cloisonnés par région ou par fournisseur. Vous voulez des données qui permettent aux ingénieurs d’identifier les problèmes et aux équipes d’exploitation de les résoudre rapidement.
Mais même la meilleure architecture échoue en l’absence d’équipes compétentes. Les environnements multi-cloud impliquent des différences de configuration constantes, des comportements spécifiques aux plateformes et des SDK en constante évolution. Les équipes ont besoin d’une formation continue, et pas seulement d’une intégration. Investir dans le personnel n’est pas une ligne budgétaire facultative. C’est ce qui permet la vélocité à long terme.
Pour les dirigeants, le message est clair : la complexité est gérable, mais seulement avec de la structure. Concevez pour le changement, faites remonter à la surface des informations sur les performances réelles et tenez les équipes informées. Si vous le faites systématiquement, votre infrastructure ne se contentera pas de perdurer, elle restera compétitive à mesure que votre entreprise évoluera.
Dernières réflexions
Le multi-cloud n’est pas seulement une stratégie d’infrastructure, c’est une stratégie d’entreprise. L’architecture qui la sous-tend détermine votre capacité à évoluer, à récupérer rapidement, à respecter la conformité et à évoluer rapidement. Il ne s’agit pas de cas techniques marginaux. Il s’agit du cœur opérationnel de toute entreprise numérique moderne.
Les systèmes distribués seront toujours complexes. Ce n’est pas grave. Ce qui compte, c’est la manière dont vous gérez cette complexité. L’ingénierie de la latence, de l’intégrité des événements et de la récupération n’est pas une question de perfection. C’est une question de prévisibilité. Si vos systèmes se comportent de manière prévisible en cas de charge ou de défaillance, vous pouvez fournir des services cohérents. Et la cohérence crée la confiance, avec les clients, avec les régulateurs et au sein de vos équipes.
La réalité est que la plupart des entreprises fonctionnent déjà dans des environnements multi-cloud, que ce soit par conception ou par dérive. Celles qui sont en tête sont celles qui gèrent intentionnellement cette complexité. Elles construisent des systèmes résilients, traçables et évolutifs, non seulement pour suivre le rythme, mais aussi pour définir la vitesse à laquelle l’entreprise peut aller.
Si vous êtes décideur, posez donc les bonnes questions à vos équipes. Sommes-nous conçus pour l’échec ? Traitons-nous l’observabilité comme une couche centrale plutôt que comme une réflexion après coup ? Nos collaborateurs sont-ils formés à cette complexité ?
L’architecture que vous construisez aujourd’hui détermine la vitesse à laquelle vous évoluerez demain. Faites en sorte qu’elle compte.
