Déconnexion entre les responsables informatiques et les dirigeants d’entreprise sur la préparation à l’IA
Il existe un véritable fossé entre la façon dont les chefs d’entreprise et les professionnels de l’informatique perçoivent les progrès de l’IA. Les dirigeants d’entreprise sont souvent prompts à dire qu’ils ont réalisé de solides progrès dans les projets pilotes et les prototypes d’IA. Mais si vous vous adressez aux informaticiens, l’histoire change. Selon les conclusions d’Unisys, moins d’un tiers des responsables informatiques sont d’accord avec ce discours.
Ce fossé est une question d’alignement. Si une partie croit que l’organisation est en avance et que l’autre sait qu’il y a des obstacles sous la surface, cela crée des frictions. Les dirigeants attendent des résultats, et l’informatique s’occupe de la partie arrière. Les attentes non satisfaites ralentissent les progrès, brouillent les priorités et diluent la responsabilité.
Cela reflète également un problème plus profond, une compréhension incohérente de ce qu’est l’état de préparation à l’IA. Les chefs d’entreprise voient les résultats : démonstrations, prototypes, modèles initiaux. Les services informatiques voient l’évolutivité, les intégrations, la sécurité, l’infrastructure informatique. Il s’agit de critères totalement différents, mais tous deux sont essentiels.
Les dirigeants ont besoin d’une vision claire et honnête de l’état actuel de la pile d’IA. Si l’informatique signale des problèmes de capacité alors que l’entreprise fixe des délais de lancement, quelque chose va se briser. C’est là que le leadership intervient. Supprimez la déconnexion, définissez des objectifs communs et veillez à ce que la technologie et la vision soient synchronisées.
Une infrastructure inadéquate pour soutenir les charges de travail liées à l’IA
Les entreprises investissent davantage dans l’IA. L’enthousiasme est là. Mais de nombreux systèmes construits il y a dix ans, ou même cinq ans, ne sont pas en mesure de répondre aux exigences actuelles de l’IA générative. Plus de 40 % des responsables informatiques ont déclaré à Unisys que leur infrastructure ne pouvait tout simplement pas supporter le poids de l’IA à grande échelle.
Les modèles d’IA modernes ont besoin d’un calcul de haute performance, d’un accès rapide aux données et d’une évolutivité sans faille. Les infrastructures héritées, les systèmes existants rigides, l’architecture de données dispersées, les couches de calcul obsolètes, ralentissent tout cela.
Certains dirigeants sous-estiment la rapidité avec laquelle les choses évoluent. Ce qui était à l’épreuve du temps pendant cinq ans doit maintenant évoluer en 18 mois. Si votre architecture ne peut pas évoluer aussi rapidement que vos ambitions en matière d’IA, vous risquez plus qu’un retard. Vous risquez de perdre en pertinence.
Il n’est pas nécessaire de tout reconstruire du jour au lendemain. Mais vous avez besoin d’une base solide. L’idéal est d’auditer ce qui est déjà en place, d’examiner votre capacité de calcul, votre stockage de données et la flexibilité de votre système. Ensuite, soyez réaliste sur la manière de prendre en charge l’IA au cours des 12 à 24 prochains mois.
L’infrastructure n’est plus seulement une préoccupation informatique. Elle est stratégique. Les charges de travail d’IA devenant essentielles au développement de produits, à l’engagement des clients et à l’avantage concurrentiel, vos systèmes doivent être prêts, sinon vos concurrents le seront.
Les cadres de sécurité, un obstacle à l’innovation
En matière de sécurité, il existe une tension visible entre les équipes informatiques et les entreprises. Près de deux tiers des dirigeants déclarent que des mesures de sécurité obsolètes et rigides les empêchent de partager et d’analyser les données. Seul un tiers des responsables informatiques sont de cet avis. Il s’agit là d’un décalage structurel entre ceux qui définissent la stratégie et ceux qui la mettent en œuvre.
Du point de vue des dirigeants, la sécurité est souvent considérée comme une friction, des règles et des politiques qui ralentissent l’innovation. Les restrictions liées au cloud, les protocoles d’accès, les exigences de conformité, ils sont perçus comme des limites inutiles. De leur côté, les responsables informatiques considèrent souvent ces contrôles comme des précautions de base.
Ce décalage est important. Si les entreprises continuent à considérer la sécurité comme un obstacle, elles la contourneront. C’est là que commencent l’informatique parallèle non autorisée et les fuites de données. Tout dirigeant qui ignore le compromis entre l’innovation et le risque s’expose à des risques commerciaux et de réputation.
Pour y parvenir, il faut moderniser votre modèle de sécurité. Les environnements cloud d’aujourd’hui sont plus dynamiques que ne l’étaient les systèmes traditionnels il y a encore cinq ans. La sécurité doit s’adapter à ce rythme, rester efficace, mais moins rigide. Les dirigeants doivent se concentrer sur l’intégration de la sécurité dans l’innovation.
Les stratégies de cybersécurité sont dominées par une approche réactive
Près de 90 % des dirigeants d’entreprise affirment que leur organisation réagit efficacement aux incidents, mais très peu disent qu’elle les prévient. Réagir aux cybermenaces alors qu’elles ont déjà pénétré dans votre système est une façon dangereuse de gérer une entreprise dans une économie connectée.
C’est là que la plupart des stratégies sont insuffisantes. Elles s’appuient sur la détection et la réaction, mais pas assez sur la prédiction et la prévention. Or, si les plans d’intervention sont importants, ne pas investir dans les capacités de prévention revient à laisser la porte d’entrée ouverte en espérant que la serrure tienne.
Chaque violation majeure a un coût, en temps d’arrêt, en confiance des clients, en confiance des investisseurs. Si la force de votre stratégie se limite à votre temps de réaction, vous ne maîtrisez pas votre profil de risque.
L’argument se résume souvent à une question de budget et de ressources. La prévention ne donne pas lieu à des titres tapageurs ou à des victoires visibles. Mais elle permet d’éviter les défaillances catastrophiques dont il faut des mois, voire des années, pour se remettre. Les dirigeants qui comprennent cela modifient leur langage, passant de « Comment réagir rapidement ? » à « Comment arrêter le problème avant qu’il ne commence ? ».
La cybersécurité est désormais un sujet de conversation au niveau de l’entreprise. Il s’agit d’une question opérationnelle, de réputation et, de plus en plus, de réglementation. Le modèle réactif est trop lent et les attaquants sont de plus en plus rapides. Changez de cap dès maintenant, car lorsque vous aurez besoin d’un plan de réponse, le mal sera peut-être déjà fait.
La cybersécurité réactive et les systèmes existants encourent des risques financiers élevés.
Les systèmes d’entreprise qui n’ont pas été modernisés constituent aujourd’hui un handicap majeur. Une infrastructure obsolète, associée à une posture de cybersécurité réactive, crée un scénario dans lequel les temps d’arrêt sont gênants et coûteux. Selon Unisys, plus de 40 % des entreprises subissent des pertes allant jusqu’à 500 000 dollars pour chaque heure de panne informatique non planifiée.
Il s’agit d’un risque financier réel, qui se concrétise en temps réel lorsque les systèmes tombent en panne. Les anciens systèmes sont plus difficiles à sécuriser, plus lents à récupérer et moins flexibles pour s’adapter. Si l’on ajoute à cela un modèle de défense qui ne s’active qu’après une brèche, l’entreprise se retrouve exposée, techniquement et financièrement.
Pourtant, de nombreuses entreprises tardent à agir. La pression exercée pour minimiser les dépenses d’investissement à court terme l’emporte souvent. Mais le fait de continuer à s’appuyer sur une infrastructure fragile entraîne des défaillances de service, des problèmes de conformité et des pertes de revenus. Chaque incident s’accumule, non seulement dans les bilans, mais aussi dans la confiance des clients et le moral des employés.
Le coût de l’inaction doit faire partie de toutes les discussions des dirigeants. Il s’agit de résilience. Les organisations qui n’investissent pas dans la mise à niveau de leurs systèmes et dans des stratégies de sécurité tournées vers l’avenir perdent le contrôle de la gestion des risques. La continuité des activités n’est pas une question secondaire, elle est au cœur des performances à long terme.
Naglapur, d’Unisys, l’a rappelé directement : « La prochaine vague de perturbations technologiques est déjà en cours, mais de nombreuses organisations fonctionnent encore sur des bases et des processus dépassés. » Ce n’est pas un commentaire, c’est un avertissement.
Les dirigeants doivent considérer la résilience informatique comme une exigence stratégique. Attendre que les systèmes tombent en panne coûtera toujours plus cher que de mettre en place dès aujourd’hui une infrastructure durable et sécurisée.
Principaux faits marquants
- Des points de vue divergents sur les progrès de l’IA : Les dirigeants d’entreprise surestiment souvent la maturité de l’IA, tandis que les services informatiques constatent des lacunes importantes. Il est essentiel d’aligner les attentes en interne avant d’étendre les initiatives.
- L’infrastructure limite l’évolutivité de l’IA : De nombreuses organisations ne disposent pas de systèmes capables de prendre en charge les charges de travail modernes de l’IA. Les dirigeants devraient évaluer et investir dans une infrastructure adaptative pour répondre aux demandes croissantes en matière d’IA.
- Les politiques de sécurité freinent l’innovation : Les dirigeants considèrent les contrôles rigides de la sécurité et du cloud comme des obstacles. Il est temps de moderniser les architectures de sécurité pour permettre une utilisation sûre et flexible des données.
- Les stratégies cybernétiques sont réactives : La plupart des organisations réagissent aux cyberincidents mais ne les préviennent pas activement. Les dirigeants devraient privilégier des modèles de défense proactifs afin de réduire les risques et les temps d’arrêt.
- Les systèmes existants augmentent les coûts d’interruption : Les temps d’arrêt liés à une infrastructure obsolète et à une sécurité réactive peuvent coûter jusqu’à 500 000 dollars par heure. Les dirigeants doivent moderniser les systèmes centraux pour assurer la continuité de l’activité.
