Les dépenses excessives en matière de cloud sont un problème omniprésent dans les entreprises
Nous brûlons de l’argent dans le cloud, et la plupart des entreprises le savent. Les données le confirment. VMware a interrogé 1 800 décideurs informatiques de haut niveau. Près de la moitié d’entre eux affirment qu’au moins 25 % de leur
Ce problème de dépenses ne découle pas d’une seule décision. Il est le résultat d’une centaine de petites décisions, de ressources laissées à l’abandon, de contrats signés sans contrôle, d’équipes travaillant de manière isolée. Le problème, c’est la visibilité. Lorsque les départements gèrent les dépenses liées au cloud en silos, il n’y a pas de vision claire de ce qui est réellement utilisé ou de ce qui devrait être arrêté. Le contrôle disparaît et la gouvernance devient fragmentée.
Il est possible de remédier à cette situation. Le gaspillage nous indique où le système s’est brisé. L’optimisation des coûts permet d’économiser de l’argent et d’accroître l’agilité. Lorsque vous supprimez les services cloud inutiles, vous réduisez la dette technique. Vous disposez d’une plus grande marge de manœuvre pour aller plus vite sans laisser traîner l’inefficacité derrière vous.
À l’heure actuelle, de nombreuses organisations sont conscientes du problème, mais en sous-estiment l’ampleur. La technologie existe pour le contrôler. L’obstacle réside souvent dans la volonté et les processus de gestion. C’est une chose que les dirigeants peuvent changer, en commençant par le sommet.
L’inefficacité de l’informatique et de la culture des développeurs contribue directement à des dépenses incontrôlées en matière de cloud.
Il ne s’agit pas seulement d’outils. C’est une question de personnes. Plus précisément, il s’agit de savoir ce pour quoi les gens sont récompensés. Rob Tiffany, d’IDC, l’a dit sans ambages : les DSI sont applaudis pour avoir lancé quelque chose de nouveau, et non pour avoir recherché des machines virtuelles inutilisées. Devinez donc ce qui est prioritaire.
Dans la plupart des équipes d’ingénieurs, personne ne pense aux coûts du cloud au quotidien. Les développeurs créent des environnements et les oublient. Ils réservent des ressources qui ne sont pas utilisées. Ils font tourner des serveurs de test 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, que personne ne touche la nuit. Il ne s’agit pas de malveillance, mais d’un manque de sensibilisation et d’incitation.
Roman Rylko, directeur technique de Pynest, a donné un excellent exemple : l’un de ses clients disposait d’environnements de développement fonctionnant 24 heures sur 24 et qui n’étaient utilisés que pendant les heures de bureau. Un simple programme de démarrage et d’arrêt a permis à l’entreprise d’économiser un pourcentage à deux chiffres. Ce type de gaspillage est courant et passe souvent inaperçu parce que les développeurs ne sont pas formés pour s’en préoccuper et qu’ils ne sont pas tenus pour responsables.
La culture définit l’orientation. Lorsque les équipes ne voient pas l’impact financier de leurs actions, elles ne changent pas de comportement. Si vous êtes un dirigeant, c’est un signal d’alarme. Les outils FinOps sont utiles, bien sûr. Mais les outils ne changent pas la culture. La responsabilité et la prise de conscience des coûts doivent être intégrées dans l’ingénierie de la même manière que la sécurité et la performance le sont. Rendez les équipes responsables de ce qu’elles utilisent. Faites appliquer ce principe par la direction. Vous verrez les économies réalisées, non seulement en termes d’argent, mais aussi en termes de concentration sur l’exécution.
La sous-utilisation des outils FinOps nuit à une gestion efficace des coûts du cloud.
La plupart des entreprises ont déjà mis en place les systèmes nécessaires pour contrôler les dépenses liées au cloud. Le problème est qu’elles ne les utilisent pas correctement. Les plateformes FinOpsconçues pour suivre l’utilisation du cloud, identifier les gaspillages et optimiser la facturation, sont souvent déployées avec un accès limité. Elles sont donc faibles de par leur conception.
Rob Tiffany d’IDC a été clair : trop d’organisations achètent des outils FinOps, puis les empêchent de voir ce qu’ils ont besoin de voir. Les API sont restreintes. Les comptes cloud ne sont pas connectés. Les mêmes outils qui sont censés aider à réduire le gaspillage finissent par fonctionner à l’aveuglette.
Il s’agit d’une défaillance de processus et non d’une défaillance technologique. Vous ne pouvez pas vous attaquer aux dépenses excessives liées au cloud si la couche de surveillance ne peut pas atteindre chaque compte et chaque service. Et si l’outil ne peut pas communiquer avec les plateformes que vous utilisez, qu’il s’agisse d’AWS, d’Azure ou de Google Cloud, il ne mettra pas en évidence les inefficacités enfouies. Déployés correctement, ces outils vous donnent les données pour agir et la confiance nécessaire pour passer à l’échelle des clouds.
Pour les dirigeants, la conclusion devrait être simple : ne confondez pas une mise en œuvre partielle avec un progrès. Les FinOps doivent être intégrés sur l’ensemble du périmètre de votre environnement cloud, y compris les API internes, les services tiers et les couches d’informatique parallèle. Si vous n’êtes pas disposé à exposer ces données, ne vous attendez pas à une optimisation significative des coûts.
Les relations avec les fournisseurs et les conditions contractuelles opaques exacerbent les coûts récurrents et cachés du cloud.
Les fournisseurs de clouds veulent des clients à long terme, et ils sont doués pour le verrouillage précoce. Ce n’est pas une surprise. Ce qui est surprenant, c’est le nombre d’entreprises qui acceptent des contrats complexes et pluriannuels sans en comprendre les implications financières. Et une fois le contrat signé, les frais deviennent récurrents, difficiles à suivre et faciles à négliger.
Matt Kimball, de Moor Insights & Strategy, a bien mis en évidence le piège. Les entreprises signent des contrats SaaS (Salesforce, Oracle, etc.) et ajoutent des modules qu’elles n’utilisent jamais. Ces ajouts apparaissent ensuite comme des postes de dépenses année après année. Personne ne les remet en question. Personne ne se souvient de les avoir autorisés. Et au fil du temps, ces services inutilisés se transforment en dépenses importantes cachées dans votre budget.
Rob Tiffany est allé plus loin. Selon lui, les entreprises pensent souvent : « S’il s’agit de Microsoft ou d’AWS, on peut signer et oublier ». Mais cet état d’esprit crée une dépendance sans contrôle. Ces contrats sont optimisés pour les revenus des fournisseurs de cloud, et non pour vos habitudes d’utilisation.
Les dirigeants de C-suite doivent adopter une position plus stricte sur les contrats de cloud. Adoptez une approche continue. Examinez-les régulièrement, renégociez-les lorsque c’est possible et vérifiez l’utilisation réelle. Examinez chaque détail, les modules, les sièges utilisateurs, les niveaux de stockage, les frais de réseau. Assurez-vous que vous ne payez que pour ce qui crée de la valeur.
L’IA agentique offre une solution prometteuse pour surmonter les limitations de ressources dans la surveillance des coûts du cloud.
Les DSI sont à bout de souffle. Leurs équipes s’occupent déjà de la modernisation, des migrations, de la cybersécurité, de la conformité, etc. Ajouter le fardeau du suivi de chaque machine virtuelle inactive ou service backend orphelin n’a pas été pratique, cela a été l’excuse pendant des années. Mais cette excuse est en train de perdre du terrain.
L’IA agentique change cela. Ces systèmes n’attendent pas d’instructions, ils agissent. Ils peuvent surveiller les tableaux de bord, rechercher les ressources dupliquées, identifier les services inutilisés et présenter des opportunités de réduction des coûts dans plusieurs environnements cloud. Pas de manière hypothétique. En temps réel.
Rob Tiffany d’IDC est très clair à ce sujet : Les agents d’IA peuvent désormais prendre en charge les tâches répétitives et chronophages de suivi des gaspillages cachés dans le cloud, tâches pour lesquelles le service informatique n’a ni le temps ni les personnes nécessaires. Une fois ces yeux et ces oreilles en place, il n’y a plus aucune raison de ne pas agir sur les données, et les dirigeants peuvent enfin pousser les équipes d’exploitation à réduire les inefficacités sans augmenter les effectifs.
Ce qui importe ici, c’est la manière dont les dirigeants réagissent. Si vous n’adoptez pas cette technologie, vous choisissez de rester aveugle aux sources connues de gaspillage. Et si vous l’adoptez mais que vous ne mettez pas à jour vos processus ou vos incitations, les connaissances de l’IA ne seront pas mises en œuvre. Il ne s’agit pas seulement d’automatisation, mais d’un avantage opérationnel. Les décisions relatives à l’affectation du budget, à l’embauche et même à la passation de marchés peuvent désormais être fondées sur une intelligence plus profonde et plus rapide.
Des définitions plus larges du « cloud waste » révèlent des inefficacités encore plus importantes qu’initialement annoncé
Le gaspillage dans le cloud ne se limite pas au stockage inutilisé ou à l’informatique inactive. Il s’agit là d’une couche superficielle. L’inefficacité réelle est plus profonde et se manifeste dans d’innombrables endroits que les dirigeants négligent généralement.
Mark Troller, CIO chez Tangoe, a souligné que la plupart des rapports sur le gaspillage ne donnent pas une image complète de la situation. Si vous ne tenez compte que de l’infrastructure inactive, un gaspillage de 30 à 50 % peut sembler exagéré. Mais si vous incluez les abonnements à des outils SaaS en double, l’activité informatique parallèle et les charges de travail coûteuses mal structurées pour l’architecture cloud, ce chiffre est sans doute faible.
Le problème réel est la fragmentation de la responsabilité. Personne ne possède le tableau des coûts totaux. Les équipes d’ingénieurs ne vérifient pas les licences. Les services financiers ne voient pas les pertes de performance dues à une mauvaise conception de la charge de travail. Les achats manquent parfois de visibilité sur l’utilisation au-delà du contrat initial. Cela crée un fossé où les inefficacités se développent.
Les dirigeants doivent repenser ce qu’ils appellent le « gaspillage ». Ce qui est indirect ne signifie pas qu’il est petit. Les coûts du réseau peuvent exploser à partir d’une mauvaise architecture de charge de travail. Une seule licence SaaS surprovisionnée peut faire boule de neige et entraîner des centaines d’utilisateurs sans surveillance. Ces coûts sont normalisés alors qu’ils devraient être remis en question.
Si vous définissez le gaspillage dans le cloud de manière étroite, vous passerez à côté de la plupart des problèmes. Un modèle d’audit plus large, basé sur des données et continu permet d’en découvrir davantage et donne à votre organisation la clarté nécessaire pour agir de manière décisive. Commencez par là, et la voie de l’optimisation s’ouvrira.
Faits marquants
- Le gaspillage du cloud est systémique et sous-estimé : Près d’un tiers des responsables informatiques déclarent gaspiller plus de 50 % de leurs dépenses en matière de cloud, en grande partie à cause des silos organisationnels et du manque de visibilité. Les dirigeants devraient favoriser une gouvernance interfonctionnelle pour réduire ces dépenses.
- La culture perpétue les dépenses excessives : Les DSI et les développeurs ne sont souvent pas incités à suivre les inefficacités du cloud. La direction devrait lier les mesures de performance à la responsabilité des coûts afin de réorienter les priorités vers une utilisation durable.
- Sans une intégration complète, FinOps n’est pas assez puissant : De nombreuses entreprises déploient des outils FinOps mais en limitent l’accès, ce qui affaiblit leur efficacité. Les dirigeants doivent s’assurer que ces plateformes disposent d’une visibilité totale sur l’ensemble des services cloud et des API pour libérer leur valeur.
- Le verrouillage des fournisseurs et la complaisance contractuelle gonflent les coûts : Les entreprises négligent souvent les frais récurrents dans les contrats cloud et SaaS à long terme. Les dirigeants doivent adopter un processus de révision continue des contrats afin d’aligner l’utilisation réelle sur la facturation.
- L’IA agentique permet de passer à l’échelle supérieure sans augmenter les effectifs : Les agents d’IA peuvent prendre en charge les tâches routinières de surveillance du cloud, auparavant ignorées en raison des contraintes de personnel. Les dirigeants devraient déployer ces outils pour détecter les gaspillages et libérer les équipes pour des tâches à plus forte valeur ajoutée.
- Les définitions étroites du gaspillage passent à côté d’inefficacités plus larges : Les coûts liés aux licences dupliquées, à l’informatique fantôme et à une mauvaise architecture dépassent souvent le gaspillage de l’infrastructure inactive. Les dirigeants devraient définir le gaspillage du cloud de manière holistique et mettre en œuvre des audits continus pour un contrôle total.
