Modernisez vos réseaux sans financer l’obsolète

Le modèle de financement obsolète de l’USF pèse sur les services vocaux

Nous taxons la mauvaise chose. L’accès numérique universel est important, mais la manière dont nous le finançons est figée dans le passé. À l’heure actuelle, le Fonds de service universel (USF) est financé principalement par des taxes sur les services de communication vocale, tels que les liaisons SIP, les sessions vocales des centres de contact et les plates-formes vocales UCaaS. Le problème ? L’argent du FSU est utilisé pour construire des réseaux à large bande.

Au quatrième trimestre 2025, la FCC a fixé le facteur de contribution USF, le pourcentage appliqué aux services éligibles, à 38,1 %. C’est le niveau le plus élevé jamais atteint. Si votre entreprise exploite une infrastructure vocale à grande échelle, vous avez déjà constaté l’impact de cette mesure sur vos résultats. Il ne s’agit pas d’une petite augmentation, mais de millions qui passent des budgets opérationnels à un fonds qui finance des infrastructures que votre entreprise contribue peut-être déjà à construire par d’autres moyens.

Entre 2001 et aujourd’hui, la base de financement, c’est-à-dire l’ensemble des revenus vocaux que l’USF taxe, a chuté de 69 %. Dans le même temps, le facteur de contribution a bondi de plus de 400 %. Cette situation n’est pas viable. Elle crée une incitation inversée où l’utilisation de solutions plus modernes (comme la voix sur IP) coûte plus cher, alors que les services à large bande, qui bénéficient le plus du soutien de l’USF, ne contribuent que très peu.

Cette logique de financement défaillante crée des frictions dans la prise de décision des entreprises. L’impact financier de cette surtaxe limite les ressources qui pourraient être consacrées à l’innovation, à l’IA, aux mises à niveau de la sécurité et aux outils de collaboration de nouvelle génération. Au lieu d’aider les entreprises à se moderniser, le système actuel les ralentit. Chaque cycle budgétaire devient un jeu d’estimation d’un coût que vous ne pouvez pas contrôler. Vous pouvez prévoir les coûts de l’électricité, de la bande passante et des logiciels. L’USF ? C’est une véritable devinette.

Il s’agit de la planification fonctionnelle. Les entreprises ont besoin de prévisibilité. Elles ont besoin d’un alignement entre ce qu’elles paient et ce qu’elles soutiennent.

Disparité de taxation entre les fournisseurs qui dépendent de la voix et ceux qui s’appuient sur des données

Il existe un déséquilibre structurel dans la manière dont nous finançons l’infrastructure numérique. Les entreprises qui dépendent des communications vocales traditionnelles ou hybrides, de la voix mobile, de la VoIP, du SIP trunking, contribuent de manière significative à l’USF. Pendant ce temps, les fournisseurs de services de données sur les réseaux à large bande ne contribuent que peu ou pas du tout.

Cet écart crée un avantage financier réel et mesurable pour les fournisseurs de services à large bande et de SD-WAN. Ils sont en mesure de pratiquer des prix plus compétitifs, en évitant les frais que les fournisseurs de services vocaux d’entreprise doivent répercuter sur leurs clients. Cela pénalise les entreprises qui, souvent pour des raisons réglementaires ou opérationnelles, ne peuvent pas se passer des applications vocales.

Aujourd’hui, la frontière entre la voix et les données est floue. Mais le système USF continue de les traiter comme s’ils appartenaient à des époques différentes. Par exemple, les services vocaux sur les réseaux mobiles sont soumis à l’USF. De nombreux services SD-WAN, qui gèrent essentiellement la même charge de travail de communication sur une infrastructure moderne, ne le sont pas. La différence est purement définitionnelle et non fonctionnelle.

Au fil du temps, cette distorsion de la concurrence s’installe. Elle incite fortement à réorganiser les solutions de manière à contourner ces classifications obsolètes. Les entreprises finissent par concevoir leurs solutions en fonction des taxes, et non en fonction des meilleures performances ou de l’échelle.

Le déséquilibre introduit également une incertitude stratégique. Supposons que vous prévoyiez une expansion de votre infrastructure ou des mises à jour de votre plate-forme. Si votre modèle de revenus repose ne serait-ce que légèrement sur la voix, vous devrez immédiatement faire face à des coûts plus élevés et à une flexibilité tarifaire réduite. Et comme la plupart des fournisseurs répercutent les coûts USF directement sur les clients, vous ne contrôlez même pas l’ampleur de ce qui vous est facturé.

Si vos concurrents ne paient pas cette redevance, ils peuvent être plus chers que vous et réinvestir leurs économies dans les fonctionnalités, les performances ou l’acquisition de clients. Les règles du jeu ne sont pas les mêmes pour tous.

Un modèle de financement moderne corrigerait ces problèmes de classification. Les services qui bénéficient de l’investissement public dans la connectivité nationale devraient également partager les coûts. C’est la voie à suivre.

L’intégration de la large bande dans la base de contribution de l’USF peut réduire les surcharges

Nous avons déjà modifié la manière dont nous dépensons l’argent du Fonds de service universel. La FCC a pris des mesures pour soutenir l’infrastructure à large bande il y a plusieurs années. Mais nous n’avons pas actualisé la manière dont nous collectons ces fonds. Il en résulte une structure fiscale héritée du passé, qui ne parvient pas à répondre aux besoins d’une économie de réseau moderne.

La large bande est désormais la priorité en matière d’infrastructure. C’est là que va l’argent de l’USF : écoles, bibliothèques, réseaux de communautés rurales, centres de soins de santé. Pourtant, les fournisseurs de services à large bande restent, pour la plupart, en dehors de l’assiette de contribution. Ainsi, le coût total de la construction de cette infrastructure prête pour l’avenir est couvert par des services obsolètes, des minutes de voix, des plateformes de conférence et d’autres outils dont l’utilisation et les revenus diminuent.

D’un point de vue économique, cette approche est erronée. Le haut débit est un service inélastique, ce qui signifie que les gens ne réduisent pas leur utilisation lorsque les prix augmentent. Cela en fait une base stable et rationnelle pour les contributions partagées. Le Brattle Group, qui a travaillé avec Carol Mattey sur le rapport USForward, a calculé que l’ajout de la large bande à l’assiette de l’USF pourrait faire passer le taux de contribution de plus de 30 % à moins de 4 %. Il ne s’agit pas de spéculation, mais d’un calcul basé sur des mesures d’utilisation réelles et des modèles d’élasticité des prix. Les calculs sont clairs.

Pour les entreprises, ce type de réforme structurelle permet de dégager une valeur immédiate et à long terme. La baisse des taux de cotisation se traduit par une diminution des coûts d’exploitation. Elle réduit l’imprévisibilité financière. Enfin, elle supprime la charge fiscale cachée qui dissuade les entreprises d’assurer la pérennité de leur infrastructure de communication.

Ce changement ne nécessite pas de nouvelles technologies. Les fournisseurs de large bande déclarent déjà leurs revenus dans le cadre du système USF ; le cadre existe. La mise en œuvre n’est pas un obstacle. C’est l’alignement politique et la volonté de l’industrie qui le sont.

L’élargissement de la base aux fournisseurs de services de pointe constitue une solution à long terme.

Une discussion plus large sur le financement est également en cours : les fournisseurs d’accès, les entreprises qui génèrent la majeure partie du trafic Internet, devraient-ils contribuer à l’USF ?

Il s’agit de grands acteurs : services de streaming, plateformes de recherche, fournisseurs d’informatique Cloud, annonceurs numériques. Ils fournissent une part massive du trafic qui transite par les réseaux à large bande, ceux-là mêmes que l’USF aide à financer. La logique est bonne : s’ils génèrent la demande qui alimente les besoins en infrastructures, ne devraient-ils pas contribuer au financement de ces infrastructures ?

Les estimations de la FCC montrent que ce changement pourrait augmenter la base de contribution de 2,3 trillions de dollars. S’il était mis en œuvre, il permettrait d’éliminer presque complètement la surtaxe de l’USF. Mais cette voie, bien que prometteuse, n’est pas immédiate. Elle concerne plusieurs secteurs d’activité, avec des cadres réglementaires différents et des modèles de revenus fragmentés. L’obtention d’un consensus dans ce paysage nécessite une action du Congrès, une coordination des politiques et du temps, des années et non des mois.

Pour les chefs d’entreprise, il ne s’agit pas d’un élément sur lequel on peut compter aujourd’hui, mais il devrait tout de même faire partie de la stratégie à long terme. C’est un signal de la direction que prennent les conversations sur le financement. Mais attendre cette solution, c’est rester exposé à la volatilité et à l’iniquité du modèle actuel.

Pousser à l’inclusion de la large bande aujourd’hui n’exclut pas une réforme future. Elle résout simplement le problème qui coûte de l’argent aux entreprises à chaque cycle de facturation. La contribution des fournisseurs d’accès est une mise à niveau systémique. L’inclusion de la large bande est l’étape de mise en œuvre rapide qui réduit immédiatement l’exposition aux coûts tout en préservant la possibilité d’une réforme plus large.

La modernisation du modèle USF favorise la prévisibilité et l’innovation

La volatilité des coûts affaiblit l’exécution. Lorsque les entreprises ne peuvent pas prévoir les dépenses, elles retardent ou réduisent les projets importants. C’est ce que fait le modèle actuel du Fonds de service universel (USF) : injecter de l’instabilité dans des budgets qui devraient se concentrer sur la stimulation de la croissance grâce au cloud, à l’automatisation et à l’IA.

La plupart des fournisseurs répercutent les frais de l’USF directement sur les entreprises. Ces coûts ne sont ni fixes, ni liés à une valeur stratégique. Ils fluctuent chaque trimestre, souvent sans justification, toujours sans avertissement. Au quatrième trimestre 2025, ce taux était de 38,1 %. Multipliez ce taux par l’utilisation de la voix ou par les sièges UCaaS distribués, et vous vous retrouvez avec des frais à six ou sept chiffres avec un contrôle limité des prévisions.

Les chefs d’entreprise sont sous pression pour justifier chaque ligne de dépense. La configuration actuelle de l’USF n’offre aucune visibilité et un contrôle limité des coûts. Cela fausse les priorités. Au lieu d’investir dans la résilience, l’innovation ou l’expérience client, vous êtes contraint de réaffecter votre budget à une surcharge imprévisible qui finance des programmes ne relevant pas de vos objectifs opérationnels.

L’intégration de la large bande dans la base de contribution crée un taux plus bas et plus stable. Selon la modélisation basée sur les données d’utilisation réalisée par le Brattle Group et Carol Mattey, cela réduirait le facteur de contribution effectif à moins de 4 %, même aux niveaux de financement actuels. Cela vous donne une marge de manœuvre financière pour penser à plus long terme.

Des frais prévisibles et équitables permettent une meilleure planification des ressources. Ils permettent aux directeurs financiers, aux directeurs informatiques et aux directeurs de la technologie d’aligner les cycles d’investissement sur les objectifs de l’entreprise, et non sur une construction fiscale vieille de plusieurs décennies. Plus la structure des cotisations est stable, plus il est facile de financer les technologies qui renforcent la compétitivité.

L’engagement de l’industrie est essentiel pour mener à bien la réforme des politiques

Les changements réglementaires ne se produisent que lorsqu’ils sont soutenus par l’industrie. Les législateurs, bien qu’essentiels, réagissent à l’apport du secteur privé, prêt à être mis en œuvre. C’est là que doit commencer une réforme efficace de la structure de financement de l’USF.

Aujourd’hui, le leadership est déjà en marche. Les sénateurs Ben Ray Luján (D-NM) et Deb Fischer (R-NE) coprésident le groupe de travail bipartisan sur le fonds de service universel. Ils font pression pour moderniser le fonctionnement du fonds, à la fois en ce qui concerne les contributeurs et la manière dont les taux sont déterminés. Mais le soutien du Congrès ne suffira pas à remodeler le système. Le secteur privé, les entreprises de télécommunications, les sociétés de technologie, les fournisseurs de services, doivent combler le fossé en proposant des solutions pratiques et consensuelles.

L’inclusion de la large bande est cette solution. Elle est réalisable sur le plan opérationnel, elle permet de réduire les coûts et elle est déjà partiellement mise en œuvre en ce qui concerne les rapports. Les dirigeants de l’industrie devraient considérer cela comme une conversation sur l’exécution.

Il existe des mesures claires que chaque entreprise peut prendre dans le cadre du système actuel. Demandez aux fournisseurs de vous communiquer la répartition de l’USF. Examinez minutieusement les services groupés afin de garantir une répartition équitable entre la voix et les données. Réalisez deux scénarios budgétaires, l’un avec le facteur actuel de 34-40 %, et l’autre dans des conditions réformées inférieures à 4 %. Le delta déterminera les priorités stratégiques.

Plus important encore, partagez ces informations. Les décideurs politiques écoutent lorsque les parties prenantes présentent des histoires fondées et chiffrées sur la manière dont la politique fiscale freine les progrès opérationnels. Plus vite la communauté des affaires se montrera prête et alignée, plus vite la réforme sera possible.

Principaux enseignements pour les dirigeants

• Un modèle de financement obsolète qui gonfle les coûts : Le modèle actuel de l’USF taxe les services vocaux en déclin pour financer l’expansion de la large bande, faisant grimper les taux de contribution jusqu’à 38,1 %. Les dirigeants devraient évaluer l’impact de cette surtaxe sur la flexibilité budgétaire et les investissements dans l’innovation.
• Le déséquilibre concurrentiel draine les ressources : Les entreprises qui dépendent de la voix paient des frais plus élevés alors que les fournisseurs de données les évitent, ce qui fausse la dynamique du marché. Pour rester compétitifs, les dirigeants doivent réévaluer leur infrastructure de communication et rechercher des solutions rentables et modernes.
• L’inclusion du haut débit réduit les charges fiscales : L’ajout de la large bande à l’assiette de l’USF réduirait les taux de contribution à moins de 4 %, ce qui permettrait aux entreprises de bénéficier d’un allègement immédiat de leurs coûts. Les dirigeants devraient soutenir cette réforme afin de débloquer des capitaux pour des initiatives technologiques axées sur la croissance.
• L’expansion des fournisseurs de services de périphérie nécessite une stratégie à long terme : L’inclusion des services de streaming, de recherche et de cloud dans l’assiette de l’USF pourrait éliminer la surtaxe, mais nécessite une action du Congrès et un alignement intersectoriel. Les dirigeants devraient soutenir les solutions à court terme, comme l’inclusion de la large bande, tout en suivant les options politiques à long terme.
• La prévisibilité des coûts stimule l’innovation : Les variations trimestrielles du taux de l’USF entravent la budgétisation et retardent les investissements essentiels. Les dirigeants devraient faire pression pour obtenir une structure de financement prévisible et moderne qui permette la planification stratégique et la mise à l’échelle des technologies.
• Le changement de politique a besoin de l’élan de l’industrie : Il n’y aura pas de réforme sans un soutien unifié des entreprises et sans une pression sur les législateurs fondée sur des données. Les dirigeants doivent impliquer les fournisseurs, modéliser les scénarios de coûts de l’USF et défendre les intérêts de l’industrie par l’intermédiaire d’associations professionnelles afin d’obtenir des mises à jour pratiques de la politique.