Le secteur de l’identité numérique recherche la clarté et la collaboration avec le gouvernement sur les initiatives en matière d’identité numérique
Les projets du gouvernement britannique en matière d’identité numérique avancent rapidement, mais tout le monde n’est pas au diapason. À l’heure actuelle, le secteur qui a passé plus d’une décennie à investir dans les systèmes de vérification de l’identité se pose une question simple : dans quelle direction allons-nous réellement ?
L’Association of Digital Verification Professionals (ADVP) a adressé une lettre officielle au ministre du Cabinet Office, Darren Jones. Leur demande ? Rencontrez-vous, discutez et planifiez. Ils ne demandent pas le contrôle, mais l’alignement. La proposition inclut la création d’un forum intersectoriel pour formaliser la collaboration entre les secteurs public et privé. Il ne s’agit pas seulement de bureaucratie, mais d’alignement sur le risque, l’innovation et l’exécution.
Les leaders du secteur savent comment construire et faire évoluer. Ils ont travaillé avec des cadres tels que le DIATF, non pas parce qu’on le leur a demandé, mais parce qu’ils ont vu la valeur de l’innovation axée sur la conformité. Lorsque le gouvernement va de l’avant sans définir comment les acteurs privés s’intègrent dans sa vision, vous obtenez naturellement un écosystème fragmenté. Cela ralentit tout.
Pour les dirigeants, la leçon à tirer est claire : l’innovation durable est plus rapide grâce à la transparence et à l’alignement de l’exécution entre les secteurs. La technologie gouvernementale peut bénéficier du rythme et de la capacité d’adaptation des entreprises privées, mais seulement s’il y a un siège à la table et un plan commun.
L’ambiguïté de la stratégie du gouvernement en matière d’identification numérique déstabilise la confiance du marché et la sécurité des investissements
L’incertitude n’est pas seulement inconfortable, elle est aussi coûteuse. À l’heure actuelle, le gouvernement n’a pas défini ce que le système d’identité numérique est censé être. Sera-t-il hébergé dans le portefeuille du gouvernement britannique (Gov.uk Wallet) ? Sera-t-il géré par des portefeuilles privés certifiés ? Ou s’agit-il d’un système hybride dans lequel les fournisseurs se connectent à un système central ?
Ce n’est pas un détail. Chaque itinéraire définit une structure fondamentalement différente, qui gère les données, qui vérifie l’utilisateur et qui possède la relation. Et le silence actuel n’est pas neutre. Il pousse les investisseurs potentiels à attendre, ralentit l’affectation des fonds aux solutions et gèle le type d’expérimentation qui conduit normalement à des percées.
Les dirigeants doivent y voir une lacune dans la gestion des risques. Les marchés fonctionnent sur la base d’attentes. Lorsque les attentes sont floues, les projections de retour sur investissement le sont aussi. Le silence réglementaire peut avoir plus de poids que la réglementation lorsque la valeur d’une entreprise ou d’un produit dépend de l’alignement du gouvernement.
L’ADVP attire l’attention sur cette ambiguïté parce que cette confusion n’a pas seulement un impact sur le déploiement public, mais aussi sur tous les services liés à l’économie numérique, aux paiements, à la logistique, aux technologies des ressources humaines. Les décideurs ont besoin d’un signal clair de la part du gouvernement : quelle est l’architecture, quel est le calendrier, et où l’industrie peut-elle se brancher ? Sans cela, la croissance stagne. L’exécution est retardée. Et la confiance diminue.
Il n’est pas nécessaire d’attendre pour aligner la structure sur l’échelle. Définissez le système. Activez la construction. Laissez le reste agir en conséquence.
Les cadres établis sont mis à l’écart par les nouvelles propositions du gouvernement
Le cadre pour la confiance dans l’identité et les attributs numériques (DIATF) ne date pas d’hier. Il est le résultat de plus d’une décennie de soutien politique multipartite et de contributions directes du secteur privé. Il fonctionne. Il donne aux régulateurs une structure pour gouverner et aux entreprises la certitude d’innover dans des limites définies. C’est pourquoi le silence du gouvernement sur le DIATF dans ses nouveaux plans d’identité numérique suscite une réelle inquiétude.
Les secteurs de la technologie et de l’identité ont consacré beaucoup de temps et d’argent à s’aligner sur la DIATF. Les entreprises ont conçu des systèmes de vérification de l’âge, de délivrance de titres et de services d’identité biométriques basés spécifiquement sur les normes de la DIATF. Elles ont recruté des équipes chargées de la conformité, développé des plates-formes et passé des audits. L’omission de la DIATF dans le dernier projet du gouvernement n’est pas seulement un détail manqué, elle indique au marché que l’un de ses principaux fondements n’est peut-être plus valable.
Cela mine la confiance dans le processus d’innovation. Sans cohérence, la boucle de rétroaction entre la politique du secteur public et la mise en œuvre par le secteur privé s’interrompt. Les entreprises interrompront le développement de leurs produits, réaffecteront leurs fonds et hésiteront à s’engager dans de nouvelles intégrations tant qu’elles ne sauront pas si elles construisent pour un cadre qui aura encore de l’importance dans six mois.
Les dirigeants devraient considérer qu’il s’agit d’une question de performance liée à la certitude du produit. Si le gouvernement britannique veut être à la pointe des systèmes d’identité sécurisés et centrés sur l’utilisateur, il doit réaffirmer son soutien au DIATF ou le remplacer clairement par quelque chose de mieux, et ce dès maintenant, et non pas après le début du déploiement. Sinon, le système sera bloqué avant même d’être mis à l’échelle.
La mise en place non concertée du porte-monnaie gov.uk a eu des répercussions négatives sur les relations avec l’industrie.
Lorsque le gouvernement a lancé Gov.uk Wallet sans consultation préalable du secteur, il a mis à mal la coopération avec les entreprises chargées de mettre au point les outils de vérification numérique dont il dépend. Il ne s’agissait pas seulement d’un défaut de communication. Il a dit au secteur privé : nous agirons sans vous.
Nombre de ces entreprises ont apporté des technologies essentielles, se sont alignées sur les cadres réglementaires et ont contribué à l’élaboration de normes au fil d’années de collaboration. Elles ont déjà prouvé qu’elles pouvaient tenir leurs promesses. Ainsi, lorsque l’État lance un produit d’identité fondamental, sans avertissement, sans points d’intégration et sans tenir compte du développement continu de l’industrie, il signale que le gouvernement s’oriente vers un contrôle centralisé, même si ce n’était pas son intention.
Ce changement crée des frictions inutiles. Il génère également un risque stratégique. La confiance dans les plateformes gouvernementales dépend à la fois de la sécurité et de l’interopérabilité. Le déploiement le plus efficace s’appuie sur des capacités qui existent en dehors du gouvernement, réduisant la redondance et accélérant l’échelle. En n’invitant pas très tôt des partenaires éprouvés à participer à la conversation, le gouvernement affaiblit l’efficacité de l’ensemble du système et augmente indirectement les coûts en raison de la duplication des efforts.
Pour les dirigeants qui gèrent la stratégie dans les secteurs de l’identité, de la fintech ou de la conformité, la leçon est simple : observez ce qui se fait, et pas seulement ce qui se dit. Vous devez savoir si l’écosystème de l’identité numérique sera un marché collaboratif ou une plateforme fermée. L’orientation prise par le Royaume-Uni influencera les feuilles de route des développeurs, les modèles de partenariat et les exigences de conformité pour des catégories entières de produits.
La contestation par le secteur de l’utilisation obligatoire des pièces d’identité numériques pour réduire la fraude met en évidence les limites d’une solution unique.
Le projet du gouvernement d’utiliser un système national d’identification numérique obligatoire pour mettre en œuvre les contrôles relatifs au droit au travail est axé sur la lutte contre l’immigration clandestine. Mais l’Association of Digital Verification Professionals (ADVP) s’oppose à ce projet et soulève des questions cruciales quant à la capacité du modèle à résoudre le véritable problème, à savoir la fraude à l’usurpation d’identité.
Ce type spécifique de fraude n’implique pas de fausses références. Il s’agit de titres valides délivrés par le gouvernement et utilisés par une personne autre que le propriétaire légitime. La plupart de ces fraudes sont liées au système de visa électronique du gouvernement. Le simple fait de rendre l’identité numérique obligatoire n’élimine pas l’usurpation d’identité ; il peut même amplifier la dépendance à l’égard d’un mécanisme qui n’a pas résolu les principales failles de sécurité.
Le secteur connaît bien ces menaces. Ils suggèrent de se concentrer davantage, non pas sur l’adoption généralisée de l’identification, mais sur le renforcement des systèmes de détection des fraudes et sur l’augmentation des sanctions à l’encontre des employeurs qui ne respectent pas les règles. En d’autres termes, il s’agit de renforcer l’intelligence autour des mauvais acteurs, plutôt que de supposer que la technologie seule corrigera les comportements.
Du point de vue de la direction, cet argument est important. Il sépare la mise en œuvre technique des résultats mesurables. Le simple fait d’imposer l’adoption d’une technologie ne réduira pas la fraude si le système n’évolue pas dans sa manière de détecter les abus et de faire respecter la responsabilité. Les chefs d’entreprise des secteurs réglementés, des plateformes d’embauche à la logistique, doivent veiller à ce que leurs stratégies internes de prévention de la fraude ne s’appuient pas entièrement sur ce que l’État impose. Au contraire, ils doivent rester flexibles pour renforcer les contrôles internes et revoir la façon dont la technologie s’inscrit dans des objectifs de conformité plus larges.
Un contrôle indépendant est recommandé pour garantir la transparence et la responsabilité dans le déploiement de l’identité numérique.
La demande de contrôle indépendant formulée par l’ADVP n’est pas une simple posture, c’est un point de contrôle stratégique. Dans sa recommandation, l’ADVP désigne le National Audit Office (NAO) du Royaume-Uni comme l’organisme approprié pour évaluer le système d’identification numérique du gouvernement. L’objectif est simple : valider les décisions à l’aide de données et donner au public des informations claires sur la manière dont les outils d’identité seront gérés.
On craint que si le gouvernement commence à fonctionner à la fois comme émetteur et comme gardien de l’identité numérique, il supprime la distance nécessaire entre le système et le régulateur. C’est là que le NAO entre en jeu. En tant qu’entité indépendante, il est en mesure d’exercer une pression là où c’est nécessaire, sur les coûts, l’efficacité, l’impact et la confiance du public.
Pour le secteur privé, cette proposition est un signe de maturité. Elle ne vise pas à ralentir le développement. Il s’agit de s’assurer que le système ne perde pas sa crédibilité avant d’être adopté. Les leaders de la fintech, de la santé et de l’infrastructure numérique devraient comprendre qu’un examen indépendant n’est pas de la paperasserie, mais une vérification du plan.
Si l’identité numérique devient critique au niveau de l’infrastructure, elle doit, comme toute infrastructure, faire l’objet d’un contrôle auquel les utilisateurs peuvent faire confiance. Un examen du National Audit Office donnerait plus de poids au projet, validerait ses revendications et réduirait les risques d’atteinte à la réputation des entreprises et des fournisseurs de services qui construisent en parallèle. Les dirigeants devraient s’efforcer d’aligner leurs feuilles de route sur des systèmes vérifiables, ouverts et gouvernés de manière fiable. C’est ce qui permet une intégration à long terme et la confiance du public dans toute plateforme traitant des données d’identité personnelle.
Faits marquants
- L’industrie exige une collaboration active : Les dirigeants devraient engager très tôt les parties prenantes du secteur privé afin d’aligner les capacités, de réduire les frictions et d’accélérer la mise en place de l’infrastructure de l’identité numérique.
- L’incertitude stratégique retarde les investissements : Le manque de clarté sur la question de savoir si le Royaume-Uni adoptera un modèle réservé à l’État ou s’il autorisera des fournisseurs certifiés sape la confiance des investisseurs et ralentit l’innovation.
- Les cadres existants ne doivent pas être mis de côté : Pour protéger les investissements passés et maintenir la continuité du système, les dirigeants doivent s’assurer que les stratégies futures intègrent ou remplacent clairement le cadre DIATF.
- Les partenariats nécessitent une communication ouverte : Le déploiement de Gov.uk Wallet sans consultation du secteur a entamé la confiance ; les futures initiatives technologiques menées par le gouvernement doivent donner la priorité à un engagement précoce avec les acteurs de l’écosystème.
- La réduction des risques va au-delà des contrôles d’identité obligatoires : L’obligation d’utiliser des pièces d’identité numériques ne mettra pas fin à la fraude par usurpation d’identité ; les dirigeants devraient combiner l’adoption de la technologie avec des mécanismes d’application plus stricts et de responsabilisation de l’employeur.
- Le contrôle est essentiel pour la confiance dans le système : Un examen indépendant par un organisme tel que le National Audit Office est essentiel pour valider les résultats, garantir la responsabilité civile et instaurer une confiance à long terme de la part du public et du marché.
