Les entreprises britanniques accordent la priorité à la création d’un poste de « chief trust officer » (CTrO)
Un changement s’opère dans les conseils d’administration britanniques, et il n’a que trop tardé. Un pourcentage stupéfiant de 97 % des organisations britanniques qui ont participé à la récente étude de Commvault affirment aujourd’hui que le rôle du Chief Trust Officer est essentiel. Il ne s’agit pas d’ajouter une couche supplémentaire de dirigeants pour le plaisir. Il s’agit de gérer les réalités numériques qui pèsent sur les entreprises. Les réglementations relatives aux données sont de plus en plus strictes.
Les cyberattaques se multiplient
. L’IA est en plein essor, et de nombreuses personnes ne savent pas si elles peuvent faire confiance à la manière dont les entreprises l’utilisent.
À l’heure actuelle, trop de ces risques sont gérés de manière dispersée. Une personne s’occupe de la sécurité. Une autre s’occupe de la conformité. Quelqu’un d’autre s’occupe de la communication en cas de crise. Résultat ? La confiance passe à travers les mailles du filet. Cette situation n’est pas viable, surtout lorsque le public et les parties prenantes sont plus attentifs que jamais.
Un CTrO n’a pas besoin de résoudre tous les problèmes à lui seul. Mais ce rôle permet aux entreprises de disposer d’une personne qui assume la responsabilité de la confiance de bout en bout. Cela signifie qu’il faut garantir la confidentialité des données des utilisateurs, renforcer la résilience contre les menaces extérieures et faire preuve de transparence en cas de problème. La confiance est désormais directement liée à la valeur marchande et à la continuité de l’activité. Un responsable unique chargé de cette question peut rendre les opérations plus étroites, plus propres et mieux alignées.
Pour les équipes dirigeantes, ce rôle n’a rien à voir avec les relations publiques. Il s’agit d’efficacité opérationnelle et de stabilité stratégique. Le CTrO crée un noyau plus solide dans l’entreprise en alignant les stratégies en matière de droit, de sécurité et de confiance des clients. Lorsque la conformité et la cybersécurité sont traitées séparément, des inefficacités apparaissent. La nomination d’une personne possédant les connaissances stratégiques et techniques nécessaires pour mener à bien cet alignement est moins une question de protection de la réputation que de prévention d’une défaillance systémique. Avec l’augmentation des menaces et l’application de normes plus strictes par la réglementation, cela devient une exigence de base pour diriger à l’ère numérique.
La fragmentation des responsabilités fiduciaires nuit à une gestion efficace des risques
Trop d’entreprises ont réparti les responsabilités en matière de confiance entre différents rôles, COO, CIO, CISO et autres. Selon la même étude, si 92 % des entreprises britanniques ont un membre du conseil d’administration qui s’occupe des aspects de la confiance numérique, seule une petite partie d’entre elles déclarent qu’une personne en est vraiment responsable. En fait, 7 % admettent qu’aucun dirigeant n’est pleinement responsable, et 1 % n’en sont même pas sûrs.
Cette fragmentation ralentit le temps de réponse, brouille les responsabilités et introduit des lacunes dans la gestion des risques. Les problèmes de confiance ne sont pas seulement des problèmes techniques, ce sont des risques commerciaux qui ont un lien direct avec la perte de revenus ou l’exposition aux réglementations. En l’absence d’un responsable unique de la confiance, les réponses aux violations de données ou aux erreurs d’intelligence artificielle sont souvent désordonnées, retardées et, parfois, coûteuses sur le plan juridique.
Plus important encore, la confiance touche tous les aspects de l’entreprise moderne : la manière dont les données sont collectées, gérées et partagées, la manière dont les violations sont divulguées et la manière dont les clients sont engagés. Chaque fonction est importante. Mais lorsque 3 à 4 personnes se répartissent les responsabilités avec des agendas et des structures de reporting différents, le système s’effondre. La mise en place d’un CTrO unique crée une seule chaîne de commandement, un seul cahier des charges et une seule voix, même sous pression.
Pour les chefs d’entreprise qui considèrent le risque comme une responsabilité partagée, ce raisonnement n’est pas erroné, mais il est incomplet. La collaboration entre les services juridiques, les services de conformité et les services techniques est nécessaire. Toutefois, en l’absence d’un leadership clair, la collaboration devient un bruit. Les dirigeants devraient considérer la confiance comme une catégorie stratégique plutôt que comme une question informatique. Un responsable de la confiance ayant accès au conseil d’administration garantit que les décisions relatives à la conformité, à la cybersécurité et à l’IA éthique sont coordonnées et intentionnelles, et non réactives ou dispersées.
La confiance des clients et la réaction en cas de crise sont considérées comme des priorités absolues pour le nouveau rôle du CTrO.
La réputation des entreprises dépend de plus en plus de la rapidité et de la transparence avec lesquelles elles réagissent aux crises. Qu’il s’agisse d’une violation de données, d’une campagne de désinformation ou d’une amende réglementaire, les premières 24 heures sont souvent déterminantes. C’est pourquoi les cadres supérieurs du Royaume-Uni soutiennent la création d’un rôle dédié et très visible pour mener à bien cette tâche. Selon l’étude de Commvault, 31 % des personnes interrogées considèrent la gestion de la réputation comme une fonction clé du Chief Trust Officer (CTrO), et 30 % considèrent que la réponse aux crises est tout aussi essentielle.
Le CTrO ne se contente pas d’éteindre les incendies. Le véritable travail consiste à préparer l’organisation à prévenir les incendies, en établissant des cadres de communication, des structures de reporting et des politiques qui peuvent résister à un examen minutieux avant qu’un problème ne soit rendu public. Aujourd’hui, la confiance des entreprises porte sur la manière dont les données sont traitées, sur la manière dont les parties prenantes sont informées et sur la clarté avec laquelle une entreprise peut expliquer ses propres systèmes et décisions, en particulier en ce qui concerne l’IA.
Les dirigeants comprennent les dommages causés par l’hésitation ou l’incohérence. Lorsque les crises éclatent, il n’y a guère de temps pour une prise de décision fragmentée. Le CTrO permet une coordination plus rapide avec les services juridiques, de conformité, de sécurité informatique et de communication externe, ce qui simplifie l’action sous pression et aide à prévenir l’érosion à long terme de la marque.
Pour les décideurs de haut niveau, il ne s’agit pas principalement de limiter les dégâts. Il s’agit d’une préparation stratégique. À mesure que les parties prenantes, les clients, les investisseurs, les régulateurs, accèdent à l’information, leurs attentes augmentent également. Un CTrO officiel dispose de l’accès, de l’autorité et du mandat interfonctionnel nécessaires pour s’adresser d’une seule voix à de multiples groupes de parties prenantes. Cela protège plus que la réputation, cela préserve la confiance sur les marchés et les écosystèmes qui dépendent d’un comportement prévisible et transparent en cas de violation ou de défaillance opérationnelle.
Les pressions externes exercées par l’IA, les réglementations strictes en matière de données et les menaces de cybersécurité nécessitent un agent fiduciaire dédié.
Les dirigeants n’ont pas besoin qu’on leur rappelle que l’IA évolue rapidement, que les réglementations sur les données changent constamment ou que les cybermenaces sont incessantes. Mais ce qui est clair aujourd’hui, c’est que ces forces convergent, et que les entreprises qui n’ont pas de stratégie de confiance consolidée s’exposent à des risques composés. Dans l’étude Commvault, 37 % des personnes interrogées ont identifié l’essor de l’IA comme un moteur central des préoccupations liées à la confiance. Pendant ce temps, 34 % ont spécifiquement cité des réglementations transfrontalières plus agressives en matière de données, et 34 % ont signalé des menaces de cybersécurité persistantes telles que les Ransomware.
Lorsque ces risques sont considérés indépendamment les uns des autres, ils semblent gérables. Mais en les traitant comme des problèmes distincts, les entreprises risquent de ne pas voir les interdépendances. Les systèmes d’IA formés sur des données sensibles soulèvent des problèmes de conformité en matière de protection de la vie privée. Les attentes réglementaires ont un impact sur la manière dont les entreprises gèrent le stockage des données géographiques, en particulier lorsque l’IA se heurte à des règles internationales. Enfin, les guides de cybersécurité peuvent s’avérer insuffisants s’ils n’intègrent pas de politiques en temps réel concernant les exploits basés sur l’IA.
Cela plaide clairement en faveur du CTrO. Vous avez besoin d’une personne pour comprendre comment l’IA s’inscrit dans les cadres de conformité, comment les couches de cybersécurité affectent la communication avec les parties prenantes, et comment la confiance est établie lorsque tout faux pas peut se propager à l’échelle mondiale en quelques minutes. Les entreprises veulent aller vite en ce qui concerne l’IA et les systèmes numériques. Mais aller vite tout en conservant la confiance des parties prenantes ? Pour cela, la confiance doit être réglementée, cohérente et dirigée.
Pour les équipes dirigeantes qui parient sur une transformation numérique rapide, cette question demande de l’attention. La gouvernance en matière d’IA, de flux de données et de notification des violations n’est pas encore normalisée, elle varie selon les pays, les secteurs et parfois les attentes des clients. Un Chief Trust Officer capable de contextualiser les risques dans cet environnement évolutif ajoute un poids réel à la planification stratégique. Sans cette perspective, les entreprises risquent de s’exposer d’une manière qui peut ralentir l’innovation et amplifier la responsabilité.
Le rôle d’un chief trust officer requiert un mélange d’expertise technique et de compétences en matière de communication stratégique
La confiance n’est plus gérée uniquement par des protocoles de sécurité et des politiques de protection de la vie privée. Bien que ces éléments soient essentiels, les chefs d’entreprise exigent aujourd’hui un ensemble de compétences hybrides. Le Chief Trust Officer (CTrO) doit comprendre la profondeur technique derrière les régimes de confidentialité des données et les cadres de gouvernance de l’IA.
cadres de gouvernance de l’IA
mais aussi être capable de communiquer clairement cette compréhension dans la salle de conférence, aux régulateurs et aux utilisateurs finaux. Dans l’étude de Commvault, 28% des cadres ont cité la confidentialité des données et les connaissances réglementaires comme les compétences les plus cruciales pour ce rôle. Vingt-sept pour cent ont mentionné la gouvernance de l’IA et 27 % ont insisté sur la capacité à guider la confiance des parties prenantes.
Cette combinaison de compétences n’est pas facultative. Le CTrO doit traduire des obligations réglementaires complexes en stratégies claires de gestion des risques et veiller à ce que les mises en œuvre techniques de l’IA s’alignent sur les cadres juridiques et les attentes du public. Sur le plan de la communication, c’est souvent le directeur général de l’information qui doit expliquer ce qui n’a pas fonctionné et ce qui est fait pour y remédier lorsque quelque chose ne fonctionne pas. La crédibilité et la clarté sont nécessaires pour être en mesure de diriger au milieu d’un examen minutieux.
Cela signifie que les cadres qui nomment les CTrO doivent privilégier la profondeur plutôt que la spécialisation. Vous avez besoin de quelqu’un qui pense au niveau des systèmes. Quelqu’un qui sait comment les lois évoluent d’une juridiction à l’autre et comment la mise en œuvre de l’IA aura un impact sur la gouvernance, la réputation et la conformité. Et il doit être capable d’expliquer tout cela à un actionnaire, un journaliste ou un décideur politique sans créer de confusion ou de risque juridique.
Pour les dirigeants de la suite C qui prennent des décisions en matière d’embauche ou de structure, il ne suffit pas de trouver quelqu’un de « doué pour les risques » ou de « fort en matière de conformité ». Les risques sont dynamiques, le paysage réglementaire est incohérent et les attentes des parties prenantes sont de plus en plus détaillées. La valeur du CTrO réside dans le fait d’être à l’intersection des technologies émergentes, des changements réglementaires et de la dynamique de la confiance, et pas seulement de superviser les listes de contrôle ou l’application de la loi. Une communication solide est essentielle pour développer les opérations sans aggraver la responsabilité en matière de réputation.
La gestion de la confiance est devenue une question stratégique au niveau du conseil d’administration, qui a un impact sur la réputation de l’entreprise et sur sa résilience globale.
Le concept de confiance dans les entreprises relevait auparavant des services juridiques ou informatiques, comme quelque chose de réactif. Cela a changé. Aujourd’hui, les discussions sur la confiance numérique se déroulent dans la salle du conseil d’administration, car elles influencent directement le cours des actions, la confiance des actionnaires et le positionnement à long terme sur le marché. Les dirigeants n’ont plus le luxe de traiter les violations de données comme des problèmes purement techniques. Ils doivent tenir compte de l’application de la réglementation, de la visibilité publique et des conséquences financières. La confiance est passée du statut de frais généraux facultatifs à celui d’infrastructure concurrentielle de base.
Ce point de vue est renforcé par Danielle Sheer, Chief Trust Officer chez Commvault, qui a déclaré : « La résilience est une priorité stratégique pour les entreprises mondiales : « La résilience est une priorité stratégique pour les entreprises mondiales. Il y a dix ans, une violation de données était un problème technique important. Aujourd’hui, c’est à la fois un gros titre, un procès et une crise au niveau du conseil d’administration ». Son point de vue reflète la pression croissante exercée sur les dirigeants pour qu’ils protègent de manière proactive à la fois l’intégrité technique et l’image de marque. Il ne s’agit pas de contrôler les récits ; il s’agit de maintenir la vérité opérationnelle et d’être visiblement prêt à tenir bon lorsque tout est évalué sous les feux de la rampe.
Les dirigeants qui s’alignent sur cette orientation traiteront la confiance non pas comme une simple fonction de conformité, mais comme une catégorie stratégique nécessitant une discipline, des rapports et des investissements.
Pour les équipes dirigeantes qui naviguent dans des paysages instables, que ce soit sur le plan numérique, politique ou réglementaire, l’intégration de la confiance dans la stratégie du conseil d’administration n’est plus une question d’optique. Il s’agit d’une question de survie à grande échelle. Lorsque la confiance fait défaut, les coûts s’accumulent rapidement : amendes, pertes de contrats, départs d’investisseurs. C’est pourquoi la résilience doit être conçue de manière préventive, avec une gouvernance fondée sur la confiance qui oriente les politiques, les décisions en matière d’infrastructure et toute la communication avec l’extérieur.
Principaux enseignements pour les dirigeants
- Les Chief Trust Officers deviennent essentiels : 97% des grandes entreprises britanniques considèrent désormais que le Chief Trust Officer (CTrO) est essentiel pour gérer la confiance à travers l’IA, la réglementation des données et la cybersécurité. Les dirigeants devraient envisager ce rôle pour unifier la stratégie autour de ces risques qui évoluent rapidement.
- La fragmentation de la confiance limite l’efficacité de la réponse : Lorsque la confiance est répartie entre des fonctions telles que celles de DSI et de directeur de l’exploitation, les lacunes et les retards ont un impact sur la gestion de la crise. Les dirigeants devraient centraliser les responsabilités sous l’égide d’un CTrO dédié afin d’améliorer la coordination et de réduire l’exposition aux risques.
- La réponse aux crises et la gestion de la confiance doivent être dirigées par le sommet : La réputation et la réaction rapide en cas d’incident sont des priorités absolues pour les chefs d’entreprise. La mise en place d’un CTrO permet d’agir plus rapidement et plus clairement en cas de désinformation ou de violation de données.
- Les facteurs de risque externes exigent un leadership stratégique en matière de confiance : L’adoption de l’IA, le durcissement des lois sur les données et les cybermenaces incessantes nécessitent ensemble un leadership intégré. L’affectation d’un responsable dédié à la confiance permet d’éviter les angles morts et de soutenir un alignement plus rapide de la conformité.
- Les CTrO ont besoin de connaissances approfondies en matière de réglementation, d’IA et de communication : Les dirigeants devraient rechercher des candidats ayant de solides connaissances en matière de confidentialité des données et de gouvernance de l’IA, ainsi que la capacité d’engager les parties prenantes avec clarté. Cette combinaison est essentielle pour maintenir la confiance du marché et de la réglementation.
- La confiance définit désormais la résilience de l’entreprise au niveau du conseil d’administration : La confiance n’est plus une question technique secondaire, elle est le moteur de la réputation, de la confiance des investisseurs et de la continuité opérationnelle. Les conseils d’administration doivent considérer la confiance comme une infrastructure stratégique dirigée par des cadres ayant le pouvoir d’agir.
