Les fournisseurs de clouds publics sont perçus comme des agents d’exécution du gouvernement.
L’affaire Microsoft-Nayara Energy en 2025 a envoyé un message clair : les services cloud ne sont pas aussi neutres qu’on le pensait. Lorsque l’Union européenne a imposé des sanctions contre la Russie, Nayara Energy, une importante société indienne de raffinage et de commercialisation du pétrole détenue en partie par la société russe Rosneft, est tombée sous le coup de ces sanctions. Microsoft, une entreprise américaine, a réagi en désactivant l’accès de Nayara à ses services Teams et Outlook. Rien de technique n’a échoué. Le service n’a pas été interrompu par les conditions météorologiques, l’infrastructure ou une cyberattaque. Il s’agissait d’une application consciente de la politique, effectuée à distance et instantanément. L’activité s’est arrêtée, non pas en raison d’une instabilité du système, mais pour des raisons géopolitiques.
La question la plus importante n’est pas celle de Microsoft ou de l’UE. Il s’agit de l’idée que les fournisseurs de cloud, qui constituent l’épine dorsale de millions d’entreprises dans le monde, peuvent agir et agiront sous la pression des pouvoirs publics. Ce scénario n’est pas théorique. Il s’est produit. Une entreprise située en dehors des États-Unis a perdu l’accès à ses services cloud payants en raison d’une décision de politique étrangère à laquelle elle n’a pas participé. C’est là la principale préoccupation des dirigeants internationaux : si votre épine dorsale opérationnelle peut être désactivée du jour au lendemain en raison de décisions prises dans d’autres pays, alors le cloud cesse d’être une infrastructure. Il devient un vecteur de risque.
Au niveau de l’entreprise, la question passe de « Ce service est-il évolutif ? » à « Peut-on faire confiance à ce service lorsque les situations changent ? ». L’hypothèse selon laquelle les principaux fournisseurs de cloud opèrent au-dessus de la politique s’est estompée. Davantage d’organisations reconnaissent désormais que leurs fournisseurs de cloud ne sont pas en dehors de l’influence des lois nationales et internationales. Ils en font partie.
Pour les dirigeants de C-suite, les enseignements à tirer sont simples. Les fournisseurs de cloud ne peuvent plus être considérés comme neutres. L’interruption des services pour des raisons de politique étrangère, et non de défaillance technique, est désormais un scénario qui mérite d’être planifié. Et ces plans doivent donner la priorité à la continuité opérationnelle, même lorsque des forces juridiques et politiques sont en jeu.
Les cadres juridiques tels que le CLOUD act américain renforcent les préoccupations en matière de souveraineté des données.
Parlons de la propriété. Plus précisément, la propriété des données. Le CLOUD Act américain donne aux autorités américaines le pouvoir légal d’accéder aux données détenues par les entreprises technologiques basées sur le Cloud, même si ces données sont stockées à Francfort, Singapour ou Mumbai. Il en résulte des frictions. Les entreprises non américaines sont désormais plus conscientes que leurs informations sensibles, même lorsqu’elles sont hébergées localement, peuvent toujours être exposées à des systèmes juridiques étrangers. Cela nuit à la confiance. Or, c’est en grande partie pour cette raison que les entreprises migrent vers les plateformes numériques.
Permettez-moi d’être clair : les principaux hyperscalers, Microsoft, Google, AWS, ne font rien d’illégal ici. Ils respectent les règles des juridictions dont ils sont originaires. Le problème, c’est que les règles elles-mêmes posent problème aux clients internationaux. Il est difficile de travailler dans un environnement réglementé tout en sachant que vos données peuvent faire l’objet d’ordonnances judiciaires hors de votre portée légale. Soudain, l’informatique Cloud ne ressemble plus à une expérience transparente et sans frontières. Il ressemble plutôt à un puzzle juridique auquel il manque des pièces.
Il ne s’agit pas de paranoïa. Il s’agit de stratégie commerciale. Les industries centrées sur la protection de la vie privée, l’énergie, la défense, la biotechnologie, les services financiers, tracent des lignes rouges claires sur l’emplacement de leurs données et sur les personnes qui peuvent y accéder. Les leaders de ces secteurs donnent le ton à tous les autres. Le risque n’est pas seulement l’ingérence extérieure, mais aussi la perte de confiance des clients, les violations de la réglementation et l’exposition opérationnelle.
Pour les décideurs de niveau C, cela exige de la clarté dans vos contrats de cloud, la connaissance des obligations légales liées à vos fournisseurs et des plans d’urgence au cas où l’accès deviendrait compliqué. La souveraineté n’est plus seulement un terme politique. Dans ce contexte, elle est fonctionnelle. Elle est opérationnelle. Et elle devient de plus en plus précieuse chaque mois.
Réorientation stratégique vers des solutions de clouds souverains et privés.
Un changement visible est en cours. Alors que les organisations constatent la rapidité avec laquelle l’accès au cloud public peut être modifié dans le cadre d’une politique étrangère, le mouvement en faveur d’une infrastructure de cloud souverain et privé est passé de la théorie à l’action. Les clouds souverains sont conçus en tenant compte des lois et réglementations locales. Ils sont exploités à l’intérieur des frontières nationales, ce qui signifie que les données sont contrôlées par des entités régies par la juridiction locale, et non par des entités étrangères. Cela intéresse les entreprises des secteurs où le contrôle des données n’est pas facultatif, mais essentiel à la conformité juridique et à l’autonomie opérationnelle.
L’Europe prend les devants dans ce domaine. Des projets comme Gaia-X montrent qu’il ne s’agit pas seulement d’une solution à court terme. Gaia-X est une tentative coordonnée de développer un écosystème de cloud fédéré, centré sur l’Europe, qui soit sûr, transparent et juridiquement autonome. Ce niveau d’investissement est révélateur d’une orientation stratégique. L’UE veut des systèmes cloud qui ne peuvent pas être neutralisés par des forces extérieures, et de nombreuses entreprises partagent cet objectif.
Les entreprises multinationales évoluent désormais dans la même direction. Les secteurs sensibles à la localisation des données, la finance, l’énergie, les télécommunications, s’enferment dans des solutions cloud localisées qui leur donnent un contrôle plus prévisible sur les charges de travail et la conformité. Si l’influence des pouvoirs publics peut compromettre la fourniture de services ou la souveraineté des données, se dissocier de ce risque devient un objectif prioritaire.
Les dirigeants doivent évaluer si leur stratégie d’infrastructure correspond à la demande croissante d’autonomie et de continuité. Les clouds souverains et privés ne sont plus des niches. Ils se généralisent car la gestion des risques inclut désormais l’indépendance juridique. Cette évolution n’est pas due à des limites technologiques, mais à des événements politiques. Et il s’accélère.
L’adoption de stratégies de cloud hybride permet d’équilibrer la flexibilité et le contrôle opérationnel.
Le cloud hybride n’est plus seulement une décision d’architecture, c’est une question de contrôle. Les entreprises ont besoin d’options. Les clouds publics vous offrent l’évolutivité et l’étendue des fonctionnalités. Les clouds privés vous offrent un contrôle plus étroitLes clouds privés vous offrent un contrôle plus étroit, une sécurité accrue, l’intégrité de la conformité et une protection contre les interférences extérieures. En combinant les deux, vous disposez de ce dont vous avez besoin pour réagir rapidement tout en veillant à ce que les systèmes critiques restent isolés.
C’est la direction stratégique que prennent actuellement de nombreuses entreprises. Elles conservent le cloud public pour les domaines non sensibles tels que les outils de collaboration ou les modèles analytiques, mais construisent ou développent des capacités de cloud privé pour les systèmes centraux, les données réglementées et les services très dépendants. Ce type de répartition, structurée de manière intelligente, réduit l’exposition tout en conservant la vitesse d’innovation là où elle est sûre.
La résurgence des investissements dans le cloud privé n’est pas une question de coût, mais de prévisibilité. L’hébergement de vos charges de travail les plus sensibles dans des environnements que vous contrôlez, régis par les lois locales, réduit la probabilité d’une perturbation d’origine politique. Et si votre activité dépend de la cohérence dans des zones géographiques à fort enjeu, cette configuration est importante. La fiabilité commence par la réduction des leviers externes qui peuvent fausser le système sans que vous ayez à intervenir.
Pour les décideurs de niveau C, le moment est venu de s’assurer que la stratégie cloud répond à la fois aux exigences opérationnelles et de conformité. Les modèles hybrides sont matures, flexibles et de plus en plus conformes aux tendances réglementaires mondiales. Si votre infrastructure est entièrement publique ou dépend d’un seul fournisseur, vous n’êtes pas optimisé pour la réalité multi-juridictionnelle d’aujourd’hui.
Les risques opérationnels et de réputation persistent malgré les mandats légaux
Les fournisseurs de cloud opèrent sous le feu croisé de la conformité et des attentes des clients. Lorsque Microsoft a agi contre Nayara Energy pour appliquer les sanctions de l’UE, la réponse était légale et parfaitement conforme aux obligations internationales. Mais du point de vue du client, la continuité de l’activité a été interrompue. Les services se sont arrêtés. L’accès aux données a été bloqué. La confiance s’est érodée. Et ce dont les clients se souviennent, c’est de la perturbation, pas du raisonnement juridique.
Les dommages causés à la réputation par des événements comme celui-ci ne s’arrêtent pas à l’affaire elle-même. Il a des conséquences plus larges. Les dirigeants d’autres organisations commencent à recalculer les risques. Le signal est clair : si un fournisseur peut couper l’accès sans préavis en raison de la pression exercée par un gouvernement étranger, il devient une responsabilité dans des régions où la dynamique géopolitique est imprévisible. Ce risque fait désormais partie des évaluations des entreprises en matière de cloud.
De plus en plus d’entreprises pensent au-delà des déclarations de conformité. Elles veulent une certitude opérationnelle. Les risques juridiques n’excusent pas les temps d’arrêt, et les clients ne font pas la différence entre les pressions gouvernementales et les défaillances techniques. Du point de vue d’un chef d’entreprise, si vos services peuvent être interrompus sans que vous en ayez le contrôle, vous ne gérez pas pleinement les risques liés à votre infrastructure.
Les dirigeants doivent se demander si leurs fournisseurs peuvent garantir un service ininterrompu malgré les exigences juridiques ou politiques des juridictions étrangères. En effet, lorsque la confiance est rompue, le changement de fournisseur n’est pas seulement possible, il est souvent rapide, comme nous l’avons vu avec Nayara Energy qui est passé à Rediff en quelques jours seulement. C’est la résilience opérationnelle en pratique, et elle redéfinit les critères d’achat de cloud à grande échelle.
Le passage à l’indépendance vis-à-vis du cloud est une décision calculée et stratégique
Le mouvement vers l’infrastructure cloud souveraine et privée n’est pas seulement une tendance réactive. Il s’agit d’une tendance tactique. Les entreprises choisissent délibérément de reprendre le contrôle de leur infrastructure, car la dépendance à l’égard des fournisseurs mondiaux commence à être perçue comme une vulnérabilité stratégique. Les entreprises ne partent plus du principe qu’une portée mondiale est synonyme de fiabilité mondiale.
Le cas de Nayara Energy a démontré que ces scénarios de perturbation sont réels, et non hypothétiques. Dans les secteurs où une panne, même brève, peut avoir des conséquences financières ou réglementaires, les entreprises choisissent de reconfigurer de manière préventive leur mode de fonctionnement dans le cloud. Les solutions de cloud souverain ou privé permettent aux dirigeants de mieux maîtriser ce qui compte le plus : la continuité opérationnelle, l’assurance de la conformité et la clarté juridique.
Sur l’ensemble des marchés, cette évolution s’inscrit dans les stratégies de transformation numérique. Il n’est pas motivé par des limites de coût ou de performance. Il est motivé par des calculs de gouvernance. Lorsque les choix de cloud peuvent déterminer si vos données sont soumises à des ordres juridiques étrangers, ou si votre infrastructure peut être désactivée sur la base de mouvements géopolitiques sans rapport, les dirigeants ont la responsabilité d’atténuer cette exposition.
Les priorités des chefs d’entreprise ont changé. Il s’agit désormais de concevoir des systèmes cloud qui s’alignent à la fois sur la croissance de l’entreprise et sur la minimisation des risques géopolitiques. La confiance dans l’infrastructure cloud existe toujours, mais elle est conditionnelle. Elle est informée. Et de plus en plus, elle est localisée. Les entreprises qui anticipent ce changement sont celles qui maintiennent une résilience plus forte et un contrôle plus étroit alors que d’autres sont confrontées à des surprises qui ne pardonnent pas.
L’influence des gouvernements compromet la promesse de services neutres et mondiaux
La promesse initiale du cloud public était simple : une disponibilité mondiale, une échelle illimitée et des plateformes neutres indifférentes aux frictions politiques ou régionales. Cette idée est aujourd’hui mise à mal. Des événements tels que l’application par Microsoft de sanctions européennes à l’encontre d’une entreprise indienne ont montré que les fournisseurs de cloud public ne sont pas à l’abri de l’influence des gouvernements. Ils opèrent à partir de quelque part, et ce quelque part s’accompagne d’obligations, juridiques, réglementaires et politiques.
Lorsqu’un fournisseur de cloud se conforme à une sanction, une directive ou une demande légale, il n’agit pas de manière arbitraire. Mais pour les clients, l’expérience peut être ressentie comme telle, en particulier lorsque le service est interrompu soudainement ou que les données sont exposées à une juridiction étrangère. C’est cette perception qui importe. Elle rompt la confiance que les plateformes publiques ont mis des années à construire. Et lorsque le doute s’installe quant à la capacité d’un fournisseur à agir dans le meilleur intérêt du client, la fidélisation chute rapidement.
L’écart est ici critique. Les hyperscalers peuvent faire valoir qu’ils veillent à la conformité. Les clients, quant à eux, évaluent les risques commerciaux. Il ne s’agit pas de perspectives contradictoires, mais elles conduisent à des résultats opérationnels complètement différents. Les dirigeants d’entreprise s’intéressent moins aux raisons d’une perturbation qu’au fait qu’elle puisse se produire, en raison d’une influence étrangère échappant à leur contrôle.
Pour les dirigeants qui gèrent d’importants portefeuilles d’infrastructures, ce changement exige une optique stratégique différente. La neutralité globale n’est plus une caractéristique garantie de l’architecture du cloud public. Lorsque la continuité du service peut être perturbée par la politique, la courbe des risques se déplace. L’objectif n’est plus seulement la performance ou l’efficacité, mais la prévisibilité, la durabilité et la gouvernance du cycle complet. Si ces éléments ne sont pas intégrés dans votre plateforme actuelle, il est temps de repenser la configuration.
Dernières réflexions
Le changement que nous observons dans la stratégie du cloud n’est pas temporaire. Il est le résultat de changements fondamentaux dans la manière dont l’infrastructure mondiale, la réglementation et l’influence politique s’entrecroisent. Le cloud public offre toujours de la valeur, surtout à grande échelle, mais la valeur sans le contrôle n’est plus acceptable pour de nombreuses entreprises.
Si votre infrastructure peut être altérée, perturbée ou exposée en raison de mandats légaux en dehors de vos frontières, vous ne détenez pas seulement un risque technique, mais aussi une responsabilité opérationnelle. Et dans l’environnement actuel, où la continuité, la conformité et la confiance des clients sont toutes liées à la stabilité de l’infrastructure, vous ne pouvez pas reporter ce risque.
Il s’agit d’une décision de leadership. Pas seulement l’informatique. Pas seulement les achats. La stratégie du cloud touche désormais à l’exposition juridique, à la résilience du marché et aux opérations multinationales. Le passage à des modèles souverains, privés ou hybrides ne signifie pas l’abandon de l’innovation. Il s’agit de l’aligner sur le contrôle.
La croissance des entreprises est liée à des systèmes qui fonctionnent de manière fiable, même sous pression. Ces systèmes doivent être gouvernés correctement, construits en tenant compte des juridictions et sécurisés contre l’imprévisible. Posséder une plus grande partie de votre pile, ou du moins les couches les plus importantes, n’est pas facultatif. C’est une stratégie intelligente.
