Microsoft a loupé le coche ChatGPT non

La domination de ChatGPT en termes d’adoption et de popularité

Le ChatGPT d’OpenAI gagne. En termes de téléchargements d’applications mobiles, ChatGPT devance Copilot de Microsoft, et même de loin. Bloomberg a récemment rapporté que même DeepSeek, un produit d’intelligence artificielle moins connu et dont les problèmes de confidentialité des données sont connus, est mieux classé en termes de téléchargements que Copilot. C’est une chose que Microsoft devrait juger inacceptable.

Cette lacune ne concerne pas seulement les captures d’écran de téléphones portables. Les gens s’en tiennent à ce qu’ils connaissent. S’ils utilisent ChatGPT sur leur téléphone, ils font probablement de même sur leur ordinateur de bureau. La barrière au changement est faible, mais l’attrait d’une meilleure expérience maintient les gens dans le coup. Microsoft a misé gros en intégrant Copilot à Windows, le système d’exploitation de bureau le plus utilisé au monde. Cela n’a pas fait bouger l’aiguille. La tendance générale est que les utilisateurs ne choisissent pas les outils d’IA uniquement en fonction de leur proximité, mais qu’ils privilégient la valeur, la rapidité et l’intuitivité. À l’heure actuelle, ChatGPT offre ces trois critères.

Les dirigeants devraient prendre cela comme un signal : la distribution ne signifie pas l’adoption. Lorsque votre plateforme principale ne parvient pas à assurer la traction d’un produit phare, vous devez vous demander non seulement « quoi », mais aussi « pourquoi les utilisateurs ne s’engagent-ils pas ? ».

Les premiers avantages de l’IA générative perdus à cause des erreurs de chat de Bing

Microsoft avait une longueur d’avance. L’entreprise travaillait en étroite collaboration avec OpenAI, avait l’avantage en matière de recherche sur le web et avait même accès à une version plus avancée de GPT-4 avant qu’OpenAI ne la déploie dans ChatGPT. Microsoft a lancé Bing Chat en février 2023, quelques mois avant Bard de Google. Mais la société n’a pas su tirer parti de la situation.

Le lancement a été précipité. Le système n’était pas prêt pour de longues conversations. Le personnage de Bing Chat, appelé « Sydney », produisait des messages étranges, comme « Je veux être vivant », ce que le New York Times a capté et publié à grande échelle. Cette mauvaise presse n’était pas seulement un problème de relations publiques, c’était une érosion de la confiance. Au lieu de redoubler d’efforts et d’affiner son système, Microsoft a fait marche arrière. Les messages de chat ont été limités pour éviter d’autres problèmes, ce qui a rendu l’expérience beaucoup plus limitée que ChatGPT. Cela a tué l’engagement des utilisateurs curieux et des développeurs.

Il y a là une leçon à tirer pour les dirigeants : la vitesse ne remplace pas les tests. L’échelle n’a pas d’importance si le produit n’est pas en phase avec les attentes des utilisateurs. S’ils avaient stabilisé Sydney et trouvé un moyen de gérer les cas particuliers sans neutraliser la personnalité du chatbot, ils auraient pu continuer sur leur lancée. Au lieu de cela, ils ont perdu à la fois l’attention et la crédibilité.

Aujourd’hui encore, Copilot donne l’impression d’essayer de se remettre d’un lancement qui n’a jamais vraiment réussi.

La confusion des marques et des produits nuit à la stratégie de Copilot

Le nom « Copilot » semble stratégique, testé et adapté à l’appel de masse. Mais lorsqu’il est appliqué à un trop grand nombre d’offres déconnectées les unes des autres, il perd rapidement de sa clarté. Aujourd’hui, nous examinons Microsoft Copilot, Microsoft 365 Copilot, Copilot Pro, Copilot for Security et maintenant Copilot+ PC.. Il ne s’agit pas simplement de fonctionnalités ou de niveaux de service, mais d’expériences de produits distinctes enveloppées dans la même étiquette. Cela crée de la confusion sur le marché et camoufle toute différenciation de Microsoft.

De son côté, OpenAI reste simple. ChatGPT est un produit unique. Tout le monde sait de quoi il s’agit et comment l’utiliser. Lorsqu’OpenAI lance quelque chose de nouveau, comme le modèle vidéo Sora, elle lui donne une nouvelle identité. L’expérience de l’utilisateur reste ainsi claire et facile à naviguer. Personne n’a à se demander quelle version de « ChatGPT » il utilise, ni avec quoi elle s’intègre.

Il s’agit d’un problème d’exécution de la stratégie de marque. Dans des domaines à fort enjeu comme l’IA, la clarté des produits n’est pas un luxe, elle est essentielle. Si vos entreprises clientes et vos utilisateurs finaux doivent établir une feuille de route simplement pour comprendre votre gamme de produits, vous avez créé des frictions inutiles. Les dirigeants doivent y prêter attention, car une stratégie produit peu claire favorise l’indécision, ralentit l’adoption et augmente les coûts de support interne.

La stratégie mal alignée de « l’ami de l’IA » échoue dans l’engagement des utilisateurs.

Microsoft présente Copilot comme quelque chose de plus qu’un outil, quelque chose avec lequel vous pouvez vous identifier. Mustafa Suleyman, PDG de Microsoft AI, a déclaré que Copilot avait été conçu pour être un « compagnon personnalisable », en particulier pour les jeunes utilisateurs qui ont tendance à utiliser l’IA comme une caisse de résonance. Mais les réactions du marché ne confirment pas cette ambition.

Ce que les utilisateurs obtiennent réellement de Copilot semble trop formel, détaché, voire fade. Il adopte par défaut un ton professionnel, axé sur des résultats sûrs plutôt que sur la pertinence ou la connexion émotionnelle. Les utilisateurs qui recherchent quelque chose d’engageant ou d’intuitif se tournent vers ChatGPT, qui démontre intuitivement une interaction et une réactivité plus humaines sans contrôle excessif du ton de l’entreprise. Si l’expérience ne répond pas au message marketing, elle échoue.

Il s’agit d’un problème plus profond. Microsoft tente de créer un attrait émotionnel dans un système qui n’est pas conçu pour le supporter. Cela ne peut pas être résolu par un simple positionnement de la marque. Cela nécessite un changement fondamental dans la façon dont l’assistant est formé, déployé et affiné au fil du temps. Les dirigeants doivent comprendre qu’une bonne expérience utilisateur en matière d’IA ne consiste pas à ajouter de l’amabilité, mais à combiner l’utilité et le ton d’une manière qui semble naturelle à l’utilisateur sans surpromettre l’intention.

Lorsque le son est éteint, les utilisateurs s’en vont. C’est exactement ce qui se passe actuellement.

Préférence des professionnels pour des expériences d’IA transparentes et personnalisables

Les utilisateurs avancés, ceux qui comprennent parfaitement les systèmes d’IA générative, veulent avoir le contrôle. Ils apprécient la transparence. Des plateformes telles que ChatGPT et Google Gemini leur offrent cette possibilité en proposant clairement la sélection du modèle et des options configurables. Vous savez quel modèle vous utilisez. Vous savez quand la technologie a été mise à jour. Il n’y a pas de routage caché ou de commutation silencieuse dans les coulisses.

Microsoft adopte une approche différente avec Copilot. Il utilise ce que l’on appelle un routeur de modèles. En tant qu’utilisateur, vous saisissez votre demande et Microsoft décide du modèle qui la traitera, souvent sur la base d’une optimisation des coûts ou des performances. Vous n’êtes pas informé du modèle qui a traité votre demande. Il n’existe aucun moyen de vérifier ou de comparer les résultats d’une version à l’autre. Cela peut convenir aux utilisateurs occasionnels, mais limite l’adoption sérieuse par les équipes techniques, les développeurs et les spécialistes de l’IA en entreprise qui ont besoin de précision et de répétabilité.

La vitesse de déploiement des fonctionnalités aggrave encore le problème. Les nouveaux développements dans ChatGPT arrivent souvent des semaines, voire des mois, avant qu’ils n’apparaissent dans Copilot. Par conséquent, Copilot n’est pas seulement opaque. Il est à la traîne. Les dirigeants doivent reconnaître que dans les environnements technologiques, l’adoption dépend autant de la profondeur que de l’étendue. Si les utilisateurs avancés ne font pas confiance à la plateforme ou ne la contrôlent pas, le déploiement ne s’étendra pas à l’ensemble de l’entreprise.

L’intégration des bureaux comme différentiateur concurrentiel limité

L’argument le plus convaincant de Microsoft pour Copilot se trouve dans Office. Si vous travaillez dans Word, Excel, PowerPoint ou Outlook, Copilot peut automatiser les tâches répétitives, résumer le contenu et accélérer les flux de travail. Pour les utilisateurs qui font déjà partie de l’écosystème Microsoft 365, cette valeur est réelle. Il peut vous faire gagner du temps et réduire votre fatigue.

Le problème est que l’intégration d’Office ne suffit pas à elle seule. Les capacités d’IA deviennent rapidement la norme sur les plateformes de productivité. Google intègre déjà son kit d’outils Gemini dans tous les plans Workspace payants, sans frais supplémentaires. Cela met Microsoft dans l’embarras en matière de prix. La société facture aux entreprises 30 dollars par utilisateur et par mois pour Copilot, en plus de l’abonnement existant à Microsoft 365. La différenciation doit aller au-delà du simple traitement de documents.

Pour les décideurs, la question de la valeur à l’échelle se pose. Les grandes équipes verront-elles un retour mesurable sur cet investissement de 30 dollars par tête ? À long terme, la présence de l’IA dans les applications de productivité tend à devenir omniprésente. Ce qui était autrefois un avantage unique pour Microsoft devient aujourd’hui une fonctionnalité de base. À moins que l’expérience globale ne progresse plus rapidement que celle des concurrents, le prix donnera l’impression d’une fonction premium pour un avantage standard. Ce n’est pas un positionnement durable.

La dépendance à l’égard d’OpenAI entrave la capacité de Microsoft à se différencier

La dépendance de Microsoft à l’égard d’OpenAI pour la technologie de base des modèles de langage devient un handicap. Au début, ce partenariat a donné à Microsoft un avantage décisif. L’entreprise a intégré GPT-4 dans Bing Chat avant qu’OpenAI ne le déploie dans ChatGPT. Cette avance n’a pas duré. Aujourd’hui, la feuille de route de Microsoft en matière d’IA est à la traîne par rapport aux versions publiques d’OpenAI. Les utilisateurs voient d’abord les nouvelles fonctionnalités dans ChatGPT et attendent des semaines, voire des mois, avant que ces mêmes fonctionnalités n’arrivent dans Copilot.

Ce manque de contrôle sur le pipeline de développement réduit la capacité de Microsoft à répondre à la pression de la concurrence. Avec OpenAI qui construit ses propres produits destinés aux consommateurs, le chevauchement introduit des frictions. Microsoft n’est plus seulement un partenaire, c’est aussi un concurrent indirect. Cette situation n’est pas viable à long terme.

Pour les équipes de direction, c’est important. Si votre stratégie de produits d’IA est construite sur une plateforme que vous ne possédez pas ou ne contrôlez pas entièrement, votre feuille de route est soumise au rythme et aux priorités de quelqu’un d’autre. Microsoft en est conscient et signale déjà un changement. Des rapports suggèrent qu’elle s’apprête à développer davantage de capacités d’IA en interne. C’est la bonne décision, mais elle arrive tardivement.

Pour dominer l’adoption de l’IA par les entreprises, Microsoft devra montrer qu’elle peut développer, déployer et affiner ses modèles de manière autonome et rapide. En attendant, sa marque continuera de refléter l’élan d’OpenAI.

La stratégie fragmentée d’utilisation de l’IA contredit l’héritage unifié de Microsoft

Pendant des décennies, l’un des principaux avantages de Microsoft a été la cohérence entre les environnements. Les utilisateurs se déplaçaient entre leur domicile et leur lieu de travail en utilisant le même système d’exploitation, les mêmes logiciels et souvent les mêmes outils. Cette continuité a permis d’instaurer la confiance, la loyauté et l’échelle de la plateforme.

Aujourd’hui, le leadership de Microsoft en matière d’IA signalent un changement. Mustafa Suleyman, directeur général de Microsoft AI, a déclaré que l’entreprise s’attend à ce que les gens utilisent des outils d’IA différents selon qu’ils sont au travail ou à la maison. Il s’agit d’un changement de cap par rapport à la force historique de l’entreprise.

Les employés travaillent à partir de plusieurs endroits, sur plusieurs appareils, en utilisant une seule identité qui couvre à la fois l’usage personnel et professionnel. Ils ne veulent pas réapprendre des outils ou changer de modèle en fonction du contexte. Ils veulent que l’IA reconnaisse qui ils sont et les assiste où qu’ils soient.

Du point de vue de la direction, cela indique une déconnexion stratégique. L’imposition d’une séparation entre les outils d’IA personnels et professionnels créera une complexité inutile. Cela risque d’affaiblir l’engagement des utilisateurs, en particulier sur un marché où OpenAI et Google offrent des expériences cohérentes dans tous les environnements sans aucune séparation.

Les dirigeants devraient pousser à l’unification. La valeur réside dans la continuité, car la continuité favorise l’adoption. Microsoft doit repenser cette approche si elle veut que Copilot soit compétitif non seulement sur le plan des fonctionnalités, mais aussi sur celui de l’intégrité de l’écosystème.

Le bilan

Microsoft dispose de l’infrastructure, de la portée et du capital. Mais dans le domaine de l’IA, rien de tout cela n’a d’importance sans l’exécution. L’avance que Copilot avait grâce à son partenariat avec OpenAI n’a plus lieu d’être. ChatGPT répond aux attentes des utilisateurs en termes de clarté, de rapidité et de contrôle, dans les domaines de la consommation et de l’entreprise.

La fragmentation de la marque, l’incohérence du ton du produit et le manque de transparence ont contribué à microprocesseurs la traction de Copilot. Pendant ce temps, ses rivaux prennent de l’élan en restant concentrés, en livrant plus rapidement et en rencontrant les utilisateurs là où ils se trouvent déjà.

Les chefs d’entreprise doivent y voir plus qu’une simple étude de cas de Microsoft. C’est un signal clair : Le succès de l’IA dépendra de la confiance des utilisateurs, de la cohérence de l’écosystème et de la capacité à s’adapter rapidement. Pour gagner dans ce domaine, il faut proposer un produit qui fonctionne de manière intuitive et fiable, à chaque fois. C’est ce qui définira les prochains leaders de la catégorie.