Les centres de données d’IA augmentent l’intensité carbonique
L’exécution de modèles d’IA à grande échelle nécessite une puissance de calcul considérable. Plus de puissance de calcul signifie plus d’énergie, et la majorité de cette énergie provient aujourd’hui de sources à forte teneur en carbone.
Le MIT Technology Review a publié une analyse qui révèle que l’électricité utilisée par les centres de données axés sur l’IA est 48 % plus intensive en carbone que la moyenne américaine. C’est un signal de ce qui se passe à grande échelle. Le MIT estime également que, d’ici 2026, les centres de données américains deviendront les cinquièmes plus grands consommateurs d’électricité au monde. Si ces centres étaient considérés comme une nation à part entière, ils se situeraient entre le Japon et la Russie en termes de consommation d’énergie.
Cette augmentation provient d’un plus grand nombre de centres de données et du type de travail qu’ils effectuent. Les charges de travail de l’IA sont plus lourdes en termes de calcul que les charges de travail traditionnelles. L’entraînement de grands modèles tels que GPT-4 ou l’exécution d’inférences pour des applications d’IA basées sur le cloud sont des tâches plus lourdes. applications d’IA basées sur le Cloud dans tous les secteurs, qu’il s’agisse de la finance, de la logistique ou des soins de santé, fait grimper la facture d’électricité et, par conséquent, les émissions.
La conséquence pour les chefs d’entreprise est simple. Si vous vous développez dans le domaine de l’IA et que vous souhaitez vous aligner sur les objectifs climatiques, vous êtes sur la corde raide. La demande d’IA est réelle, et l’infrastructure doit se développer avec elle. Mais chaque nouveau rack de serveur a un coût en carbone qui ne peut être ignoré. Prenez vos décisions en tenant compte de ce compromis. Vous ne pourrez pas faire évoluer les systèmes d’IA de qualité sans faire évoluer la demande d’énergie. Ce qui compte, c’est l’origine de cette énergie et la volonté de vos équipes de s’approvisionner de manière responsable.
L’investissement de 80 milliards de dollars de Microsoft dans l’infrastructure d’IA par rapport à ses ambitions en matière de neutralité carbone
Microsoft mise beaucoup sur l’IAtrès fort. L’entreprise investira 80 milliards de dollars dans l’infrastructure au cours des trois prochaines années. Il s’agit du plus gros investissement en infrastructure de son histoire. L’objectif est d’alimenter l’IA. Ce qui est intéressant, c’est que Microsoft affirme également qu’elle sera neutre en carbone d’ici 2030. Cela signifie qu’elle éliminera plus de carbone qu’elle n’en émet.
Cela soulève une question pour tout dirigeant qui réfléchit à long terme : Pouvez-vous développer l’IA tout en réduisant les émissions ? Pas seulement de manière modeste, mais de manière significative. Pensez à l’ampleur de ce pari : 80 milliards de dollars pour augmenter la demande d’électricité. Une grande partie de cette électricité provient encore de réseaux qui ne sont pas propres. Microsoft en est conscient. C’est pourquoi elle investit dans la compensation des émissions de carbone et dans les technologies d’élimination.
Mais soyons clairs. L’ampleur de l’ambition de Microsoft sur les deux plans, plus d’IA et moins de carbone, est rare dans les grandes entreprises technologiques. La plupart des entreprises en choisissent une et l’optimisent. Microsoft essaie de faire les deux. Cela nécessite une stratégie intentionnelle, des étapes mesurées et de la transparence.
Pour les dirigeants qui surveillent cet espace, l’enseignement à tirer est la discipline. Si vous développez l’infrastructure de l’IA, vous avez également besoin d’une feuille de route climatique calibrée en fonction de cette croissance. La tension entre la croissance de l’informatique et les émissions ne disparaît pas, elle augmente. Si vous voulez rester crédible, ne laissez pas votre discours sur le développement durable s’éloigner simplement parce que la demande de calcul augmente. Intégrez ces deux aspects à votre stratégie dès le départ.
Le recours aux compensations carbone pour atteindre les objectifs de développement durable
L’approche de Microsoft en matière de compensation des émissions ne suit pas les modèles existants. L’entreprise s’est éloignée des compensations forestières, dont la plupart ont fait l’objet d’un examen approfondi en raison de leur inefficacité. Au lieu de cela, elle s’attaque à l’élimination du carbone par ingénierie : des processus à l’échelle industrielle qui tentent d’emprisonner le carbone de manière permanente.
L’un de leurs efforts les plus inhabituels concerne un contrat avec Vaulted Deep. La société prend des déchets biologiques, allant des eaux usées au fumier agricole en passant par les boues de papeterie, et les injecte à 5 000 pieds sous terre. Microsoft s’est engagé à acheter des crédits équivalant à l’enfouissement de 4,9 millions de tonnes de ces boues sur une période de douze ans. La théorie est simple : en empêchant ces matières de se décomposer, on évite de rejeter des quantités importantes de CO₂ et de méthane dans l’atmosphère.
Avec des crédits estimés à 350 dollars par tonne métrique, les dépenses de Microsoft pourraient s’élever à 1,75 milliard de dollars pour cette seule initiative. Ce n’est qu’une partie d’un portefeuille plus large qui comprend des technologies de capture directe de l’air et de séquestration du carbone.
Toute personne occupant un poste de direction devrait comprendre ce que cela signifie. Microsoft ne se contente pas d’appliquer un budget pour atteindre les objectifs climatiques, elle contribue à créer un marché pour les nouvelles technologies d’élimination. Cela permet de débloquer des capitaux pour d’autres acteurs et d’accélérer le développement de méthodes qui vont au-delà de la comptabilité carbone traditionnelle. Mais s’engager dans cette voie, c’est aussi accepter un risque technique. Ces technologies sont relativement nouvelles et n’ont pas été testées à cette échelle.
Si votre organisation achète des compensations pour équilibrer l’impact sur le climat, ne vous contentez pas de mesures superficielles. Examinez le fonctionnement des compensations. Sinon, vous ne ferez que déplacer la comptabilité des émissions sans impact significatif.
Inquiétudes concernant les risques pour l’environnement et la sécurité des nouvelles technologies d’élimination du carbone
Aucune technologie n’est exempte de compromis. La méthode d’injection en puits profond de Vaulted Deep, bien que prometteuse sur le plan des émissions, soulève de sérieuses questions environnementales. Des rapports d’analystes environnementaux tels que le Sustainability Directory mettent en garde contre le fait que l’injection souterraine de déchets biologiques pourrait entraîner une contamination des eaux souterraines, des réactions géochimiques inattendues, des fuites en surface, voire une instabilité sismique.
Il ne s’agit pas de risques théoriques. Si la gestion du stockage des déchets à grande échelle sous la surface de la terre entraîne des défaillances du système, la responsabilité et la confiance du public deviennent des préoccupations majeures, en particulier pour les entreprises qui veulent jouer un rôle de premier plan dans la lutte contre le changement climatique. L’adoption par l’industrie et l’acceptation réglementaire dépendront de la preuve que ces technologies ne sont pas seulement efficaces sur le papier, mais sûres dans la pratique.
Les dirigeants qui soutiennent ou évaluent des projets de ce type doivent s’assurer que la technologie n’est pas simplement présentée comme propre, mais qu’elle résiste à un examen approfondi. Il s’agit notamment d’examiner les émissions sur l’ensemble du cycle de vie, l’impact écologique local et l’intégrité du système au fil du temps.
Il s’agit d’un espace où l’élan est en train de se développer, mais où l’excès de confiance peut se retourner contre vous. Si des problèmes d’environnement ou de sécurité surviennent, cela pourrait miner non seulement le projet carbone en question, mais aussi la crédibilité des stratégies net-zéro des entreprises de manière plus générale.
Pour aller de l’avant, la transparence et la validation par des tiers sont essentielles. Les technologies climatiques se développeront, mais elles ne gagneront pas la confiance des gens si elles ne fonctionnent pas dans des conditions réelles avec un risque minimal. Prenez le temps de vérifier, ne vous contentez pas de cocher des cases.
Scepticisme des experts à l’égard des engagements volontaires des entreprises en matière de compensation des émissions de carbone
Certaines des critiques les plus virulentes à l’encontre des efforts des entreprises en matière de développement durable n’émanent pas d’activistes. Elles émanent de scientifiques. David Keith, qui dirige l’initiative Climate Systems Engineering à l’université de Chicago et qui est l’un des principaux auteurs du GIEC, n’hésite pas à qualifier la plupart des engagements volontaires des entreprises en faveur de l’environnement de « foutaises d’écoblanchiment ». Il qualifie la plupart des engagements volontaires des entreprises en faveur de l’environnement de « conneries d’écoblanchiment ». Et il n’est pas le seul.
Le problème central qu’il soulève est d’ordre structurel : les entreprises qui font des déclarations sur le climat sans être tenues de respecter des normes contraignantes finissent souvent par détourner le système. Ce n’est pas toujours malveillant, mais le résultat est le même : les émissions ne diminuent pas vraiment et la perception du progrès masque la stagnation. Si vous travaillez au niveau de la direction, vous ne devez pas rejeter de telles affirmations. Au contraire, elles devraient pousser votre équipe à s’interroger sur ce que vous considérez comme des progrès.
Les cadres volontaires manquent souvent de durabilité. Les marchés de compensation, s’ils ne sont pas étroitement réglementés, peuvent permettre l’achat de crédits qui n’éliminent ou ne réduisent pas réellement les émissions de manière mesurable ou permanente. C’est pourquoi les dirigeants devraient de plus en plus insister sur la nécessité d’un contrôle préalable approfondi des programmes de développement durable. Les audits internes ne suffisent pas. Vous avez besoin d’une vérification indépendante, de seuils de qualité et d’une clarté publique.
L’approche de Microsoft, qui consiste à éviter les compensations carbone peu fiables dans les forêts tropicales, montre que l’entreprise comprend ces critiques. Mais pour les autres entreprises qui regardent à la dérive, se contenter de mesures vertes vaguement définies constitue un risque à court terme et une menace à long terme pour la réputation de l’entreprise. Si vous vendez une stratégie de carbone négatif, net-zéro ou climatiquement neutre, assurez-vous qu’elle est auditable, vérifiable et à l’épreuve du temps.
L’affaiblissement de la réglementation fédérale en matière d’environnement transfère la charge de l’action climatique aux entreprises
À l’heure actuelle, le paysage réglementaire des États-Unis est en train de reculer. Les principales protections environnementales fédérales sont réduites à néant. L’EPA de l’administration Trump s’est efforcée d’éliminer de nombreuses politiques qui ancraient autrefois la responsabilité climatique. Dans le même temps, elle fait avancer les politiques visant à accélérer les centres de données axés sur l’IA tout en réduisant la surveillance environnementale nécessaire à leur construction.
Selon le New York Times, la stratégie fédérale actuelle consiste à « imposer moins de réglementations environnementales à la construction de nouveaux centres de données » et à « établir un processus d’autorisation accéléré ». Cela signifie que des entreprises comme Microsoft ne sont pas soumises à des exigences réglementaires claires les obligeant à réduire leurs émissions, alors même que la demande d’électricité monte en flèche en raison de l’expansion de l’IA.
Dans ce type d’environnement, l’action volontaire des entreprises est la seule force significative de réduction des émissions. C’est une position délicate. Les entreprises finissent par supporter toute la charge, sans avoir l’ampleur ou le pouvoir d’application de la législation nationale. Cette situation crée également des conditions inégales : les entreprises qui investissent dans le développement durable sont en concurrence avec d’autres qui font des économies de bouts de chandelle.
Pour les dirigeants, c’est important. L’incertitude réglementaire engendre des risques opérationnels. Si les directives environnementales changent à nouveau, que ce soit sous une nouvelle administration ou en raison de pressions commerciales internationales, le coût de la non-conformité peut augmenter rapidement. Une politique climatique forte et autorégulée intégrée à votre gouvernance interne n’est pas qu’un simple gadget ESG. C’est une assurance contre les cycles réglementaires en dents de scie et un signal pour les investisseurs que vous comprenez comment les risques externes sont liés à la valeur à long terme.
Ignorer la dérive des politiques est à vos risques et périls. Si vous mettez en place à grande échelle des opérations à forte intensité de données, partez du principe que personne d’autre ne vous ralentira pour la planète. La pression devra venir de l’intérieur de votre propre modèle d’entreprise.
Principaux enseignements pour les dirigeants
- La demande d’IA augmente le risque d’émissions : Les centres de données axés sur l’IA utilisent de l’électricité dont l’intensité en carbone est 48 % plus élevée que la moyenne américaine. Les dirigeants qui développent les capacités d’IA doivent tenir compte de l’impact environnemental plus élevé et explorer des options d’approvisionnement en énergie plus propre.
- Tensions entre croissance et durabilité : L’investissement de 80 milliards de dollars dans l’infrastructure d’IA de Microsoft signale une expansion agressive de l’IA, en contradiction avec son objectif 2030 de neutralité carbone. Les dirigeants devraient aligner les stratégies de croissance sur la responsabilité climatique afin d’éviter les problèmes de crédibilité.
- Les compensations carbone comme levier à court terme : Microsoft investit 1,75 milliard de dollars dans l’élimination du carbone, y compris l’enfouissement souterrain des biodéchets, pour compenser ses émissions. Les dirigeants devraient considérer les compensations comme une passerelle, et non comme un substitut, pour une véritable réduction des émissions.
- Les nouvelles technologies comportent des risques réels : Les méthodes avancées d’élimination du carbone, telles que l’injection dans les puits profonds, suscitent des inquiétudes, notamment en ce qui concerne la contamination des eaux souterraines et l’activité sismique. Les entreprises doivent procéder à des évaluations complètes des risques et exiger une validation des performances avant de mettre en œuvre des solutions similaires.
- Les déclarations volontaires sur le climat font l’objet d’un examen minutieux : Des experts comme David Keith avertissent que les plans d’émissions des entreprises n’ont pas la rigueur des modèles réglementés et qu’ils sont sujets à l’écoblanchiment. Les dirigeants doivent s’assurer que les efforts en matière de développement durable sont vérifiés de manière indépendante et qu’ils sont juridiquement solides.
- Le recul des politiques accroît la responsabilité des entreprises : Avec l’affaiblissement de la surveillance environnementale et la délivrance accélérée de permis pour les centres de données, l’action climatique des entreprises devient la réponse de première ligne. Les dirigeants ont besoin de normes auto-appliquées pour atténuer les risques opérationnels, réglementaires et de réputation.
