Microsoft et google misent sur deux visions très différentes de l’IA au travail

Microsoft et Google mettent en œuvre des stratégies distinctes en matière d’IA

Microsoft et Google se lancent tous deux à corps perdu dans le domaine de l’IA, notamment en ce qui concerne les outils de productivité. Mais ils ne suivent pas la même voie. Microsoft se concentre sur la diffusion de l’IA dans l’ensemble de son écosystème Office avec Copilot. Il ne s’agit pas d’un seul outil d’IA, mais d’une collection de modèles spécialisés conçus pour le travail réel : l’automatisation des tâches RH, des charges de travail comptables, l’intégration CRM, etc. Il s’agit de systèmes intelligents qui travaillent là où les utilisateurs passent déjà du temps : Outlook, Word, Excel, etc.

Google, quant à lui, se lance à corps perdu dans les grands modèles de langage avec Gemini. Ce système alimente plusieurs outils de l’espace de travail Google. Les travailleurs peuvent créer des agents d’intelligence artificielle légers à l’aide de « Gems », pour automatiser l’assistance à la clientèle ou la saisie de données. « Agentspace », qui vit dans Google Cloud, gère des flux de travail plus complexes, la collaboration, la gestion des processus, ce genre de choses. Google a récemment ajouté la traduction en direct à Google Meet. Il s’agit d’un petit signal utile qui montre que la productivité de l’IA est en temps réel et pratique.

La différence se résume à une vision. Microsoft soutient la complexité, les environnements d’entreprise, l’infrastructure hybride, les outils de bureau connectés. Google soutient l’immédiateté, la collaboration « cloud-first », la simplicité et les améliorations en temps réel. Si votre équipe utilise des ordinateurs de bureau Windows, l’approche de Microsoft s’intègre parfaitement. Si votre entreprise a démarré dans le cloud, Google offre des gains rapides.

Liz Miller, vice-présidente et analyste principale chez Constellation Research, a bien résumé la situation : les deux plateformes visent à « apporter des capacités de productivité et d’efficacité utilisables et pratiques aux outils de travail ». Mais leur mise en œuvre reflète des années de réflexion différente sur la façon dont les gens travaillent et sur l’emplacement des logiciels.

Il ne s’agit pas seulement de comparaisons de fonctionnalités, mais aussi de l’orientation de votre entreprise. Si vous disposez d’une solide pile informatique construite au fil des décennies, Copilot de Microsoft de Microsoft s’intègre tranquillement et évolue. Si vous êtes agile, cloud-native ou que vous évoluez rapidement, Google Workspace avec Gemini est plus judicieux. Choisissez la stratégie qui convient à votre équipe, et pas seulement la technologie.

Microsoft conserve un avantage en matière d’intégration structurelle

Microsoft dispose d’un avantage structurel essentiel : il possède déjà l’espace de travail. La plupart des employés d’entreprise vivent dans Microsoft Office, les courriels et les plannings dans Outlook, les documents dans Word, les données financières dans Excel. Avec ce type de point de contact quotidien, Microsoft n’a pas besoin de réfléchir à l’adoption par les utilisateurs. Elle est déjà là. Tout ce qu’il a fallu faire, c’est intégrer Copilot dans un flux de travail familier et débloquer l’IA à l’intérieur de ces environnements. C’est une chose de construire des agents intelligents d’IA. C’en est une autre de les placer là où le travail se fait réellement.

Il y a autre chose. Microsoft possède également la couche CRM, Dynamics. Ainsi, vos activités de vente, vos campagnes de marketing, les flux de travail du service clientèle alimentent tous Copilot en informations. Vous invitez l’IA à partir d’Outlook ou d’Excel, et elle peut extraire le contexte des données CRM sans colle supplémentaire. Une intégration transparente. Pendant ce temps, faire cela dans Google Workspace, qui est entièrement cloud-native, nécessite une configuration et des connecteurs supplémentaires, en particulier dans les environnements d’entreprise traditionnels.

Ce type d’intégration native profonde est important pour la productivité. Non seulement parce qu’il permet à votre équipe de rester dans un cadre unique, mais aussi parce qu’il réduit les frictions. L’IA travaille plus rapidement, fournit des informations plus riches et n’interrompt pas les habitudes des gens. Pour une exécution rapide dans des organisations complexes, cet avantage est réel et rare.

Les dirigeants exécutifs devraient voir cela pour ce que c’est : un effet de levier. Vous disposez déjà de systèmes et de flux de travail. Vous n’avez pas besoin de tout reconstruire pour y intégrer l’IA. Microsoft vous donne la possibilité de construire à partir de ce que vous avez au lieu de mettre au rebut l’infrastructure existante. Il est difficile de rivaliser avec ce type de productivité composée.

Liz Miller l’a clairement exprimé : La capacité de Microsoft à étendre Copilot à Office et Dynamics donne à l’IA « une plus grande possibilité d’être présente dans les espaces et les couches de présentation où les travailleurs aiment travailler ». C’est exactement le type de conception qui permet une adoption rapide et un retour sur investissement plus rapide.

Pour les équipes qui utilisent déjà les outils Microsoft au quotidien, l’IA n’est pas un ajout. Elle est déjà présente. Les dirigeants doivent tirer parti de cette dynamique intégrée.

Les capacités d’IA générative de Google se distinguent actuellement

Google est actuellement en tête pour ce qui est des capacités brutes d’IA générative. Le modèle modèle Gemini est très performant, fiable et déjà intégré dans les applications Workspace. Cela inclut des fonctionnalités telles que la traduction vocale en temps réel dans Google Meet, un matériel pratique, utile et pas seulement à la une. Ces outils permettent aux utilisateurs de générer, d’éditer et de gérer activement du contenu tout en collaborant, sans avoir à passer d’un système à l’autre.

La réponse de Microsoft n’est pas de surpasser Gemini modèle pour modèle, mais de s’étendre à l’ensemble des outils. L’entreprise construit des centaines de modèles d’IA spécialisés dans le cadre de sa feuille de route Microsoft 365. La couverture comprend des fonctions opérationnelles lourdes, la finance, les ressources humaines et la chaîne d’approvisionnement. Alors que l’approche de Google est unifiée sous un grand modèle, Microsoft mise sur une approche plus diversifiée : des modèles spécifiques optimisés pour différents flux de travail.

Cet écart de qualité générative ne durera pas si Microsoft maintient son rythme d’investissement actuel. L’entreprise intensifie le développement de modèles et étend rapidement la présence des modèles à tous les points de contact de l « écosystème Microsoft. Là où Google a rationalisé le pouvoir, Microsoft ajoute de l’ampleur et de l » échelle.

Pour les dirigeants, il est important de suivre à la fois le rythme et l « état de préparation du marché. Si vous pariez sur l’agent linguistique le plus puissant à l’heure actuelle, Gemini de Google a l’avantage technique. Mais si vous cherchez à savoir quelle plateforme s’intégrera le plus profondément dans le travail quotidien de plusieurs services, les avancées de Microsoft se multiplient. L » équilibre pourrait s’en trouver modifié plus tôt que prévu.

Liz Miller a confirmé ce point de vue en déclarant que « les modèles Gemini de Google battent les modèles déployés par Microsoft », mais elle a ajouté que l’expansion de l’inventaire de modèles de Microsoft sur M365 « pourrait changer » cette dynamique. La bataille n’est pas gagnée d’avance, c’est une course qui évolue.

L’interopérabilité entre les écosystèmes de Microsoft et de Google s’améliore

La collaboration entre les plateformes Microsoft et Google a toujours été limitée. Mais les choses changent rapidement. L’une des évolutions les plus évidentes est l’adoption récente par Microsoft du protocole A2A de Google, qui rend possible une véritable interopérabilité. En pratique, cela signifie que les équipes de Microsoft 365 peuvent désormais travailler de manière plus fluide avec les équipes de Google Workspace, en accédant, en intégrant et même en créant de la valeur à partir de données qui étaient auparavant isolées.

Cette évolution n’est pas superficielle. À mesure que les entreprises évoluent vers des écosystèmes numériques hybrides, les utilisateurs ont besoin d’un accès multiplateforme pour devenir agiles sur le plan opérationnel. Pouvoir extraire un document de Google Docs dans un environnement Microsoft Teams, ou restituer des informations de Google Sheets dans Excel grâce à l’interopérabilité au niveau du protocole, permet de gagner du temps et de renforcer l’alignement au sein des équipes distribuées.

Les avantages vont au-delà de la collaboration. La portabilité des données, c’est-à-dire la possibilité de partager ou d’exploiter des données sans les transformer dans un format compatible, est essentielle. L’A2A permet de combler cette lacune, en particulier pour les entreprises qui opèrent par le biais d’acquisitions, de coentreprises ou de filiales mondiales utilisant des technologies différentes.

J.P. Gownder, vice-président et analyste principal de l’équipe Future of Work de Forrester, a souligné que l’A2A « devrait être une victoire pour l’interopérabilité ». Il a raison. Il ne s’agit pas seulement d’une commodité, mais d’une possibilité de collaboration significative entre les plates-formes plutôt que d’une solution de contournement.

Les chefs d’entreprise devraient y prêter attention. Cette tendance réduit les obstacles à l’intégration des meilleurs outils dans des écosystèmes concurrents. Cela signifie que le verrouillage des fournisseurs s’affaiblit et que la flexibilité augmente. La capacité à travailler sur plusieurs plateformes, d’un point de vue opérationnel et non plus seulement tactique, est désormais une option stratégique. Il y a là un effet de levier.

Les investissements hérités du passé constituent un obstacle au changement de plateforme

La migration ne se fait pas en vase clos. Les entreprises qui utilisent des outils Microsoft depuis des années, voire des décennies, ne peuvent pas facilement passer à Google Workspace. Ces entreprises ont beaucoup investi dans des flux de travail personnalisés basés sur des macros Excel, des tableaux croisés dynamiques et des modules complémentaires intégrés. Reconstruire ces flux dans un environnement entièrement nouveau nécessiterait du temps, de l’argent et une nouvelle formation. De nombreuses entreprises ne peuvent pas justifier ces dépenses, à moins que le retour sur investissement ne soit immédiat et substantiel.

Au-delà des obstacles techniques, il y a la réalité organisationnelle. Les équipes sont formées, les processus sont intégrés et l’infrastructure informatique est souvent conçue autour de l’architecture de Microsoft. Il ne s’agit pas seulement de licences, il y a des milliers de décisions sous la surface qui constituent les habitudes numériques d’une entreprise. Perturber ces domaines comporte des risques.

Même si les outils de Google offrent une IA plus intelligente ou une interface plus propre, le coût de la migration est important. Les dirigeants qui envisagent une transformation doivent calculer non seulement les frais de licence et de plateforme, mais aussi les temps d’arrêt, les efforts de réintégration, la montée en puissance des employés et les risques de conformité pendant la migration.

J.P. Gownder, vice-président et analyste principal chez Forrester, a mis le doigt sur le problème lorsqu’il a déclaré que la plupart des ateliers Microsoft ont « des années ou des décennies d’actifs numériques qui les empêchent d’envisager Google ». Il a également noté que les macros Excel et d’autres actifs clés « ne peuvent pas être migrés facilement ou automatiquement », ce qui accroît l’inertie face à la perturbation.

Les décideurs doivent ancrer leurs investissements dans les plates-formes dans le contexte de ces dépendances héritées du passé. Si le coût du changement est supérieur à la valeur ajoutée, la réalité est que la plupart des entreprises ne le feront pas. Les fournisseurs qui concurrencent Microsoft devront soit réduire cette friction, soit offrir une valeur inégalée pour justifier l’effort.

Google gagne du terrain auprès des grandes entreprises soucieuses de leur budget

Traditionnellement, Google n’est pas très présent dans les environnements des grandes entreprises. Cela commence à changer. La fonctionnalité d’IA dans Google Workspace, en particulier avec Gemini intégré, fait maintenant partie d’un attrait plus large pour les entreprises sensibles aux coûts qui veulent toujours des capacités de nouvelle génération.

La tarification joue un rôle important dans cette évolution. Google Workspace maintient des coûts simples. Les plans d’entreprise commencent à 14 $ par utilisateur et par mois, et comprennent Gemini. Microsoft, en comparaison, utilise un modèle plus complexe. M365 Copilot nécessite un supplément distinct de 30 dollars par utilisateur et par mois. Copilot Studio, pour le déploiement avancé d’agents d’intelligence artificielle, va jusqu’à 200 dollars par mois ou offre un modèle de paiement à l’utilisation. Cette complexité de la tarification peut entraîner des retards dans les achats et des incertitudes budgétaires dans les grandes entreprises.

La combinaison de l’IA intégrée et de la simplicité des licences est attrayante pour les jeunes entreprises, les équipes à croissance rapide et tout groupe cherchant à éviter la prolifération des plates-formes. Elle permet aux entreprises de moduler l’utilisation en fonction des besoins, sans s’engager financièrement de manière excessive.

Jack Gold, analyste principal chez J. Gold Associates, a fait remarquer que « Google Workspace n’est plus perçu comme inférieur », soulignant que l’équation des coûts joue en sa faveur. Il a également déclaré que Google offre une « structure de coûts beaucoup plus transparente que celle de Microsoft », ce qui est important pour les entreprises qui évaluent les technologies de l’information en fonction de leurs capacités et de leurs finances.

Pour les dirigeants de la suite C qui doivent équilibrer l’innovation et les dépenses, la clarté des prix combinée à l’IA intégrée peut simplifier le processus d’adhésion à la fois en interne et entre les départements. Et la simplicité, lorsqu’elle est associée à des outils puissants, peut constituer un avantage concurrentiel.

Principaux faits marquants

• Des stratégies d’IA différentes signalent des besoins d’alignement des plateformes : Microsoft intègre l’IA dans les flux de travail existants de l’entreprise, tandis que Google propose des agents personnalisables centrés sur le cloud, les dirigeants doivent aligner la stratégie d’IA avec les systèmes existants ou la préparation à la collaboration cloud-native.
• L’intégration de Microsoft lui confère un avantage en matière de déploiement : L’intégration profonde de Copilot dans des applications telles que Word, Outlook et Dynamics rationalise l’adoption, les chefs d’entreprise peuvent augmenter la productivité de l’IA plus rapidement avec moins de perturbations en utilisant les flux de travail existants.
• Google est en tête dans le domaine de l’IA générative, mais Microsoft est en train de passer à l’échelle : Gemini de Google fournit une IA générative plus forte aujourd’hui, mais l’expansion rapide des modèles spécifiques à une tâche de Microsoft pourrait changer l’avantage, les dirigeants devraient évaluer les deux sur la base de la maturité actuelle et de l’adaptabilité future.
• L’interopérabilité ouvre de nouvelles options stratégiques : L’adoption par Microsoft du protocole A2A de Google réduit le verrouillage de l’écosystème et permet une collaboration plus fluide. Les dirigeants devraient envisager des stratégies de plates-formes mixtes sans craindre un blocage opérationnel.
• Les systèmes existants limitent la flexibilité des plateformes : Les anciens investissements dans des outils spécifiques à Microsoft, tels que les macros Excel, rendent le changement de plateforme coûteux. Les dirigeants devraient évaluer soigneusement le retour sur investissement avant de s’engager dans une migration complète vers l’espace de travail Google.
• Google séduit par la valeur de l’IA et une tarification plus simple : Google devient plus compétitif en regroupant les fonctions d’IA avec des prix clairs et forfaitaires. Les entreprises soucieuses des coûts devraient évaluer ces alternatives dans le cadre d’une évaluation plus large de la valeur de la plateforme.