Les mesures restrictives du Royaume-Uni en matière de droits d’auteur sur l’IA risquent de dégrader la qualité des modèles d’IA et d’étouffer l’innovation
L’IA fonctionne à partir de données. Plus les données d’entraînement sont complètes et diversifiées, meilleur est le résultat. Lorsque les gouvernements restreignent l’accès aux données d’entraînement, en particulier aux contenus protégés par le droit d’auteur, les modèles ne se contentent pas de souffrir légèrement, ils deviennent fondamentalement plus faibles. C’est ce qui se passe au Royaume-Uni. Les récentes propositions du gouvernement britannique limitent considérablement le pool de données sur lequel les développeurs d’IA sont légalement autorisés à s’entraîner. En l’absence d’une exemption totale pour l’exploration de textes et de données, l’IA formée au Royaume-Uni risque d’être moins performante que celles construites ailleurs.
Les modèles d’IA formés à partir d’ensembles de données partiels ou sous licence seront faussés. Vous ne vous privez pas seulement d’une quantité de données, mais aussi d’une diversité cruciale. Ce type de biais limite les fonctionnalités et réduit la confiance dans les applications commerciales. Bertin Martens, chercheur principal à Bruegel, le souligne directement : les modèles deviendront « biaisés par des informations partielles » si nous continuons sur cette voie réglementaire. Il souligne également que même les industries des médias, qui souhaitent une protection forte des contenus, utilisent déjà l’IA pour augmenter leur propre production. Freiner l’accès aux données nuit à tout le monde, y compris à ceux qui réclament des restrictions.
Voici la réalité : des données limitées signifie une intelligence limitée. Vous n’obtiendrez pas une IA de classe mondiale si vous entravez le moteur qui la fait fonctionner. Les États-Unis et d’autres pays ne commettent pas cette erreur. Si le Royaume-Uni ne s’oriente pas vers un modèle plus ouvert, il se laissera distancer, et rapidement.
Un système d’opt-out pour les données protégées par le droit d’auteur pèse sur les créateurs et n’apporte qu’un retour financier minime.
Le cadre de l’opt-out semble équitable, sur le papier. En pratique, il renverse les normes du droit d’auteur. Au lieu d’exiger un consentement avant d’utiliser un contenu pour entraîner l’IA, ce régime suppose une autorisation, à moins qu’un créateur ne prenne des mesures pour dire le contraire. Cette démarche ne correspond pas à la manière dont les protections de la propriété intellectuelle sont habituellement mises en œuvre, et elle fait peser la charge de la conformité sur les personnes mêmes que le système est censé protéger.
Plus précisément, les artistes ne percevront pas de revenus significatifs, même s’ils participent. Julia Willemyns, cofondatrice de UK Day One, le dit clairement : chaque élément de contenu numérique n’a qu’une valeur monétaire minime à l’échelle de l’IA. Ces modèles fonctionnent avec des trillions de points de données. Une seule image, un seul article ou une seule bribe de texte n’ont guère d’impact économique. Même si les licences étaient coordonnées au niveau mondial (ce qui n’est pas le cas), les créateurs percevraient toujours des paiements qui seraient, selon les termes de Willemyns, « très, très minimes ».
Il s’agit d’aligner l’effort sur le rendement et de maintenir l’efficacité des systèmes. Pour les décideurs, c’est important. Vous devrez faire face à des frictions au sein de vos équipes juridiques, de conformité et d’ingénierie pour une valeur commerciale quasiment nulle en retour. Tout cela en ralentissant l’accès à une meilleure IA. Si nous voulons vraiment soutenir les créateurs, nous devons repenser les modèles de monétisation pour qu’ils soient réellement efficaces. À l’heure actuelle, ce cadre d’exclusion ne le fait pas.
Les restrictions en matière de droits d’auteur étendent leur impact au-delà des industries créatives
Lorsque nous parlons d’IA et de droit d’auteur, nous avons tendance à nous concentrer sur l’art, l’écriture, la musique, l’aspect créatif. C’est important, mais ce n’est qu’une partie de l’équation. Benjamin White, fondateur de Knowledge Rights 21, souligne ce que l’on oublie souvent : la recherche universitaire et scientifique est également soumise à ces règles. Et les enjeux sont sans doute plus importants.
Les universités et les instituts de recherche britanniques ne peuvent pas partager les données d’entraînement à l’IA qui contiennent des éléments protégés par le droit d’auteur, même avec des partenaires académiques de confiance. Les organismes du NHS, par exemple, sont soumis à des restrictions similaires. Ils ne peuvent pas distribuer dans leur propre réseau des ensembles de données d’entraînement médical élaborés à partir d’articles de journaux protégés par le droit d’auteur. Cela bloque la collaboration, limite l’amélioration des modèles et ralentit le rythme des progrès dans des domaines tels que le diagnostic, le traitement et la découverte.
La loi sur le droit d’auteur ne fait pas de distinction entre une chanson et un article scientifique. Elle les traite de la même manière d’un point de vue juridique. Cela crée un obstacle à l’innovation dans les domaines à forte valeur ajoutée où la vitesse et la précision sont importantes. La science se nourrit du partage des données et de l’itération. Si l’environnement juridique l’empêche, l’impact n’est pas seulement théorique. Les percées sont plus lentes, les connaissances en matière de santé publique sont moins nombreuses et les avantages des outils médicaux basés sur l’IA sont moindres.
Pour les dirigeants de biotechnologies, de produits pharmaceutiques, de transferts de technologies universitaires et de systèmes de soins de santé, cette question est au cœur de votre capacité d’innovation. Le coût est une perte d’opportunités dans tous les secteurs. Une exemption simplifiée pour l’exploration de textes et de données profiterait directement à ces industries en débloquant l’accès à des ensembles de données de haute qualité, juridiquement sûrs, et en permettant un travail interinstitutionnel plus cohérent.
Les politiques nationales restrictives peuvent isoler le Royaume-Uni de l’accès aux modèles d’IA supérieurs développés dans des juridictions plus clémentes.
Des contrôles nationaux rigoureux ne fonctionnent que s’ils correspondent aux normes mondiales. Si le Royaume-Uni met en œuvre des lois sur le droit d’auteur plus strictes alors que d’autres pays adoptent une approche plus permissive, axée sur l’innovation, les entreprises britanniques seront exclues des capacités d’IA de la prochaine génération.
Julia Willemyns, de UK Day One, souligne que les modèles développés dans des régions plus ouvertes peuvent continuer à utiliser des données web de haute qualité, quelle que soit la décision de la loi britannique. Ces modèles seront formés plus rapidement, seront plus polyvalents et obtiendront de meilleurs résultats. Le Royaume-Uni, quant à lui, devra soit dépendre de modèles nationaux de qualité inférieure, soit faire des pieds et des mains pour négocier des exceptions. Le blocage des importations de ces modèles internationaux accentuerait ce désavantage.
Du point de vue du leadership, c’est important. Si vous prenez des décisions d’investissement dans l’IA, vous voulez savoir que les meilleurs outils seront disponibles, et non pas freinés par la bureaucratie locale en matière de conformité. L’accès aux modèles les plus performants a une incidence directe sur la vitesse et l’ampleur du déploiement de l’IA dans les opérations de l’entreprise. L’écart de productivité entre les entreprises qui utilisent l’IA de pointe et celles qui sont obligées de travailler avec des modèles de second ordre va se creuser.
Il s’agit d’un appel à la modernisation de la manière dont les lois interagissent avec les technologies basées sur les données, afin qu’elles n’isolent pas les économies à fort potentiel des percées de l’IA qui façonnent déjà le paysage mondial.
Un régime de droits d’auteur unifié et simplifié est essentiel
L’approche actuelle du Royaume-Uni en matière de droit d’auteur et d’IA est fragmentée. Elle tente de réglementer l’accès aux données de formation protégées par le droit d’auteur dans tous les secteurs, créatifs, scientifiques et commerciaux, sans offrir de cohérence ou d’évolutivité. Cela ajoute de la friction là où il devrait y avoir de la simplicité. Julia Willemyns, de UK Day One, présente un cas clair : la division de la surveillance réglementaire entre différents types de contenu entraînera une confusion juridique, une charge de travail disproportionnée pour les tribunaux, un risque de conformité accru pour les entreprises et un ralentissement général de l’adoption des technologies d’IA.
Le développement de l’IA dépend de la fiabilité du cadre juridique qui l’entoure. Si les développeurs, les entreprises et les instituts de recherche ont besoin de licences distinctes ou s’ils sont confrontés à l’incertitude quant au contenu qui peut ou ne peut pas être utilisé, le déploiement ralentit. L’ambiguïté juridique devient un coût mort. Il y a aussi le risque que les tribunaux soient obligés de résoudre des conflits que la loi aurait pu éviter, gaspillant ainsi des ressources publiques et privées.
Pour les cadres dirigeants, il s’agit d’une question d’efficacité opérationnelle. Une entreprise ne peut pas se permettre une incertitude juridique lorsqu’elle investit dans des plateformes d’IA dont la construction et le déploiement peuvent prendre des années. Qu’il s’agisse de développement interne ou d’intégration par des tiers, la clarté des droits sur les données est essentielle pour prévoir le retour sur investissement et faire évoluer les produits en toute confiance. Une exemption unique et complète pour l’exploration de textes et de données pourrait résoudre ce problème au niveau du cadre. Elle réduirait la nécessité d’évaluer les risques au cas par cas et permettrait aux équipes techniques de se concentrer sur les performances, et non sur les drapeaux rouges soulevés par le service juridique.
M. Willemyns a raison de plaider en faveur d’une approche juridique harmonisée. Cela montre qu’un pays est ouvert à l’innovation, qu’il accueille les talents et qu’il comprend ce que le développement de l’IA exige réellement. La complexité ralentit tout le monde, la simplification apporte des dividendes économiques et capacitaires immédiats.
Faits marquants
- Les règles restrictives en matière de droits d’auteur dans le domaine de l’IA réduisent les performances des modèles : Limiter l’accès aux données protégées par des droits d’auteur dans le cadre de la formation à l’IA entraîne une baisse de la qualité des modèles et des résultats biaisés. Les dirigeants devraient plaider en faveur d’exemptions pour les textes intégraux et l’exploration de données afin de maintenir la compétitivité et l’intégrité des modèles.
- Les politiques d’exclusion déplacent les charges juridiques sans apporter de gains réels : Le fait d’exiger des créateurs qu’ils se retirent augmente la charge administrative et ne génère que des revenus minimes. Les dirigeants devraient soutenir des systèmes plus simples, fondés sur le consentement, qui offrent une certaine clarté sans sacrifier l’innovation.
- Les règles du secteur de la création freinent le progrès scientifique : La législation actuelle sur les droits d’auteur empêche également les établissements universitaires et de santé de partager efficacement les données de formation. Les décideurs des secteurs de la science, de la santé et de l’éducation devraient faire pression pour obtenir des exemptions afin de débloquer la collaboration et d’obtenir des résultats.
- Les entreprises britanniques risquent d’être distancées dans la course mondiale à l’IA : Des contrôles nationaux plus stricts limitent l’accès aux systèmes d’IA avancés développés à l’étranger, ce qui ralentit l’adoption et la production. Les dirigeants devraient aligner leurs approches politiques sur les normes mondiales pour s’assurer que leurs organisations restent compétitives et prêtes pour l’avenir.
- Les régimes juridiques fragmentés créent un risque opérationnel : La division de l’application des droits d’auteur par type de contenu crée une ambiguïté juridique qui ralentit l’adoption par les entreprises. Les dirigeants doivent défendre l’idée d’exemptions unifiées pour les droits d’auteur afin d’éviter les retards et de réduire les frictions liées à la conformité.
